Enfim, todos os cães estão uivando um podcast sobre FUTUROS POSSÍVEIS Exploration 1: Noções básicas Conversa 7: Intelectualização Mais sobre esse podcast do POSSIBLE FUTURES em https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Samantha Suppiah: Olá, aqui é Samantha Suppiah, e você é uma mosca na parede aqui entre o Coletivo POSSIBLE FUTURES. [introdução de cães uivando]. Sabe aquela sensação de estar assistindo ou até mesmo participando de uma conversa em que há simplesmente muita filosofa moral egoísta sem sentido e sem fundamento e muito pouca realidade contextual fria e dura? A sensação que faz seus olhos brilharem e seus ouvidos se desligarem? Estou lá o tempo todo. Isso me aborrece. Tudo o que estou pensando nesses momentos é como sair de toda essa situação. Será que eu simplesmente pego minhas coisas, me levanto sem dizer uma palavra e saio pelo lado esquerdo do palco? Sorrio, digo “concordo em discordar” e mudo de assunto? Eu me faço de bobo e continuo fazendo perguntas para deixá-los ainda mais presos em suas próprias areias movediças? Puxo minha bazuca intelectual e os deixo na mão? Quero dizer, tenho muitas opções aqui. Se estou em uma situação social, digamos que já decidi que a festa é uma merda e ou a conversa tem o suficiente para que eu brinque como uma baleia assassina brincando com sua presa foca, ou vou me desculpar nos próximos 30 segundos e vou para um lugar mais interessante, como um bar de piso pegajoso em um porão de beco, com vodca de bisongrass acumulando poeira em um armário de vidro iluminado com luz fluorescente forte. Se há uma coisa que não suporto na hegemonia liberal da colonialidade é a intelectualização constante, pretensiosa e vazia. Isso não é apenas uma coisa da civilização ocidental moderna. Todas as civilizações têm esse enorme complexo de ego social em torno de pessoas que subiram a escada acadêmica ou política e daqueles que querem ser como elas. Entretanto, na civilização ocidental moderna, há uma moralidade liberal ligada a esse narcisismo. Você também pode reivindicar algum tipo de status de soberano moral por conta dessa conquista intelectual, que não tem nada a ver com o intelecto ou a moral reais. Mesmo que não tenha essa conquista acadêmica, você ainda pode construir toda a sua personalidade em torno da intelectualização, para parecer inteligente e reivindicar pontos sociais, independentemente de sua integridade pessoal em relação a como realmente vive sua vida. Para ser claro, estou falando da velha e simples hipocrisia. Não acho que você deva falar sobre qualquer coisa, a menos que a sustente com ações reais e/ou escolha de estilo de vida. Mas é disso que se trata a moralidade e a ética ocidentais: Um mundo, um conjunto de valores, que se aplicam a tudo, para ganhar capital social, político e até mesmo financeiro com a intelectualização, sem a necessidade de ter que se envolver de fato no jogo. Por que celebramos a intelectualização vazia, insincera e hipócrita? Quando algo está sendo excessivamente intelectualizado e quando não está? Como você centraliza a experiência real vivida, seja ela intelectualizada ou não? O que dá às pessoas privilegiadas o direito de ocupar tanto espaço com sua hiperintelectualização? E o que torna a intelectualização perigosa, e em que contexto? - Anna Denardin: Infelizmente, conheço muito bem essa sensação. A atmosfera sufocante dos círculos intelectuais privilegiados que vivem em seu próprio país das maravilhas. Bem-vindo ao Complexo Industrial da Masturbação Intelectual, as câmaras de eco das torres de marfim, onde o pensamento crítico tem uma morte lenta e pretensiosa, substituída pelo excesso de intelectualização transformado em um esporte de combate ao ego. Toda a identidade deles gira em torno de uma missão patética: ser a pessoa mais inteligente em todas as salas em que se deparam. É a ostentação intelectual em sua forma mais grotesca, observando-os competir em tempo real para empregar a terminologia mais obscura em cada frase, enterrando-o sob uma avalanche de palavrões poéticos que o fará se render apenas para escapar da agressão verbal. Um grande cérebro para governar todos eles. Narcisistas intelectuais obcecados em elaborar o argumento definitivo que fará com que todas as outras mentes se submetam à sua sabedoria suprema. Todos saúdam o Senhor das Trevas, onde a humildade, pré-requisito da sabedoria real, está completamente extinta. Cada frase tem que provar não apenas o que você sabe, mas que você sabe mais do que quem falou antes de você. A parte trágica é que eles são completamente alheios à sua própria prisão cognitiva. Eles continuam alimentando os buracos negros intelectuais uns dos outros até que o pensamento crítico seja totalmente consumido, deixando apenas o horizonte de eventos de sua própria arrogância. A verdadeira originalidade e autenticidade nascem do processo confuso e desconfortável de levar ideias para o mundo e deixar que a realidade destrua suas suposições. Trata-se de sujar as mãos, fracassar de forma espetacular e ter suas belas teorias destruídas pelos fatos. O insight genuíno vem do atrito entre o que você sabe e o que realmente acontece quando você o testa, e não das câmaras de eco sem atrito onde todos já concordam com você. - Samantha Suppiah: Ooh, um grande cérebro para governar todos eles. Isso me lembra um pouco o Mágico de Oz, um líder ditatorial que construiu e operou essa máquina com um cérebro flutuante gigantesco, ou acho que algum tipo de inteligência artificial, totalmente desencarnado, deslocado e desconectado da realidade local. E, no entanto, o lugar que ele governava estava repleto de positividade tóxica que afastava todas as coisas desagradáveis ou desagradáveis. Quero dizer, essa era a marca, era o que tornava o lugar uma aspiração para todos os outros lugares. E isso foi totalmente fabricado. Tanto no local, fabricado, quanto o próprio ditador, fabricado. Um personagem que, por trás da cortina, é um manipulador assustado, fraco e inseguro, constantemente se defendendo de ser exposto como uma farsa. Ele conquistou essa posição impressionando as pessoas ou, suponho, vencendo discussões com seu conhecimento científico, sua filosofia moral, sua intelectualização, supostamente para sobreviver. É uma prisão de narcisismo intelectual? Ou é um palácio? Acho que há duas maneiras de ver isso. Depende realmente se você está preocupado em saber se algo é melhor para o conforto do indivíduo em um mundo de fantasia ou para a melhoria coletiva em alinhamento com o resto do universo. Isso não é muito diferente da lógica do “bom contra o bom”, do que é melhor para quem, que também é um tema do próprio Mágico de Oz. Na sustentabilidade, é a conversa sobre lavagem verde versus mudança estrutural que convenientemente ignora a dinâmica do poder. Na regeneração, é o salvacionismo romantizado versus a justiça descolonial e a soberania que estão em conflito entre si. Um faz você sonhar em simplesmente cobrir tudo com pétalas de rosas e encher o céu com nuvens de algodão doce, enquanto o outro faz você temer desmontar a máquina e reprojetá-la completamente enquanto está coberto de sujeira, óleo de motor e suor de outra pessoa. Como engenheiro, obviamente eu preferiria a segunda opção. Esse é o tipo de esforço colaborativo do qual gosto de fazer parte. É desafiador e gratificante, mas, no final das contas, todos nós nos beneficiaríamos e colheríamos recompensas indivisíveis juntos. Também estou ciente de que um mundo em que isso seja possível pode estar muito distante. Será que o Mágico de Oz chamaria seu palácio de prisão, protegendo seu corpo fraco e frágil e seu frágil senso de identidade? Enquanto seus filhotes comemoram e adoram cada minuto de seu pensamento pronunciado publicamente? Acho que não, acho que ele o chamaria de palácio. E ele literalmente escreve as regras sobre isso, então... O que é louco é como somos treinados para recompensar aqueles que são excessivamente intelectualizados, mesmo que, em suas vidas diárias e escolhas de carreira, eles estejam participando e lucrando com sistemas coloniais prejudiciais que mantêm o resto do mundo escravizado. - Anna Denardin: O exemplo que você trouxe de O Mágico de Oz é muito bom para explicar os efeitos tóxicos do excesso de intelectualização e como isso se relaciona com o posicionamento social. Ao longo da história, o distanciamento do trabalho físico e das preocupações práticas tem sido um marcador de status aristocrático. Essa “alergia aristocrática ao trabalho” tem raízes profundas na história ocidental e está diretamente ligada à colonialidade. Já na antiguidade clássica, o trabalho físico era considerado degradante. Aristóteles escreveu literalmente que algumas pessoas eram “escravas naturais” para que outras pudessem ser livres para atividades mais elevadas. O colonialismo exportou e transformou essa divisão em arma no mundo todo, incorporando-a ao próprio DNA dos sistemas educacionais e acadêmicos ocidentais, onde esse comportamento é endêmico. Jargão incompreensível sobre estruturas ontológicas? Pura aristocracia intelectual. Isso nos leva ao ponto de discernir quando algo está sendo excessivamente intelectualizado e quando não está. Bem, você pode facilmente identificar quando o excesso de intelectualização se tornou tóxico. Paradoxalmente, o discurso mais “intelectual” geralmente envolve o mínimo de pensamento real. É como uma bulimia intelectual, consumindo grandes quantidades de ideias da moda apenas para regurgitá-las inalteradas. Eles falam em contextos excessivamente filosóficos, ontológicos e espirituais que são muito difíceis de acompanhar e entender porque não têm base na realidade. E o mais louco é que, por meio de algum processo de dissonância cognitiva, eles acreditam genuinamente que, ao ler algumas palavras em uma tela, têm uma espécie de complexo missionário para se sentirem no direito de ensinar ou esclarecer outras pessoas com base em conhecimento de segunda mão. Nunca me esquecerei de alguns anos atrás, quando eu estava realmente imerso nas redes e comunidades de regeneração. Em todo lugar que eu ia, eram as mesmas duas citações. Todos usavam aquela citação de Einstein sobre os problemas não serem resolvidos a partir do mesmo paradigma que os criou, e aquela frase sobre como “outro mundo não só é possível, mas em um dia tranquilo, podemos ouvi-lo respirar”. Ou algo do gênero. As mesmas metáforas do rizoma e do micélio, e as pessoas estavam usando essas citações como se estivessem apresentando uma visão profunda e original. São sempre as mesmas metáforas emprestadas, a mesma fraseologia pseudo-mística. Mas que diabos é isso? A intelectualização é saudável quando é apoiada não apenas pelo pensamento crítico, mas também pelo sentimento crítico, pelo ser crítico e pela prática crítica. Mas o que temos, em vez disso, é uma crise de autenticidade intelectual, em que tudo é desempenho, postura e sinalização social. - Samantha Suppiah: As hierarquias sociais são lógicas estruturais básicas da governança humana dentro do que chamamos de “civilização”. irônico, porque as pessoas menos civilizadas sempre tenderam a viver em civilizações ou cidades. Na geografia urbana, o conceito de governança da civilização é construído com base na agricultura e na tecnologia agrícola capaz de produzir alimentos em excesso, de modo que a sociedade possa de fato sustentar pessoas que não participam de forma alguma da agricultura. Isso dá origem a uma classe de pessoas que não cultivam. Algumas delas são guerreiros ou defensores que, em troca de alimentos, protegem a sociedade de invasores, ladrões etc. À medida que a sociedade cresce, esse sistema é gerenciado por alguma forma de escrita ou registro, e assim surgem os primeiros contadores ou administradores. Isso ainda não é considerado uma civilização, que também exige um sistema de educação centralizado, um sistema de crenças, práticas culturais, arte e arquitetura, essencialmente um sistema de governança central administrado por uma classe dominante. Essas diferentes formas de contratos sociais são o que define a civilização. Você pode imaginar o primeiro narcisista civilizacional que se levanta e diz: "Sou valioso para a sociedade porque, sabe, escrevo poemas, crio arte, prego religião, faço vocês sentirem coisas, e vocês valorizam isso. Tudo isso me torna melhor do que vocês, porque eu não preciso fazer essas coisas e, portanto, são vocês que realmente trabalham para mim." Você pode ver como essa lógica está totalmente invertida para começar, desvinculada da realidade de que o fazendeiro é quem tem o poder de reter alimentos ou abandonar totalmente a civilização sem risco para sua própria sobrevivência. Em seguida, vem a narrativa do desenvolvimento tecnológico, pregando a crença de que, se fizermos uso e nos tornarmos dependentes de tecnologias agrícolas que possam aumentar nosso rendimento, tecnologias agrícolas que são projetadas pelas classes dominantes e impostas a nós por meio de diferentes estruturas de dívida, todos nós teremos que “trabalhar menos” e poderemos “aproveitar mais a vida”. Parece familiar? Em vez de encontrar tempo para cultivar seus talentos criativos, os agricultores se tornam dependentes e presos a essa tecnologia, a essas máquinas, e ficam presos às estruturas de dívida associadas ao seu uso. A demanda aumenta à medida que mais e mais pessoas se imaginam como não agricultores, querendo também “contribuir para a sociedade” e “gerar valor” de outras formas mais confortáveis. A única maneira pela qual o “intelectual” pode ser sustentado na sociedade civilizada é fundamentalmente por meio de algum tipo de sistema de crenças que mantém a escravidão dos agricultores e de outros trabalhadores que atendem às suas necessidades e desejos, e não por meio de um comércio justo ou igualitário. Os intelectuais usam seu intelecto para manipular os sistemas de valores civilizacionais em algo que é visto como sagrado ou divino. Agora estamos falando de poder real: influência religiosa. Também estamos falando sobre a cooptação da espiritualidade. Se você quiser saber mais sobre isso, recomendo que assista ao documentário Christspiracy. A religião da civilização ocidental moderna é a STEM, então aí está. Uma religião fanática que age como se não fosse um culto à morte, causando a extinção não apenas da raça humana, mas literalmente a Sexta Extinção em Massa no planeta Terra. Há modos de civilização em que os agricultores são celebrados ou, pelo menos, tratados com justiça. A civilização ocidental moderna não é uma delas, mesmo que você seja um agricultor branco do Norte Global. — Anna Denardin: Então, quando você pergunta o que dá aos intelectuais o direito de ocupar tanto espaço, a resposta é que eles simplesmente tomaram esse espaço por meio da captura institucional e do domínio ideológico. Sua autoridade é totalmente artificial e mantida por meio de mecanismos de controle que deveriam ser mais amplamente questionados. Embora o excesso de intelectualização pareça ser um pré-requisito na forma como entendemos a ciência, devido à civilização ocidental moderna, esse não é o caso. Considere o sistema de ayllu andino na América do Sul pré-colonial, onde os agricultores adaptaram culturas como quinoa e batata durante milênios por meio de experimentos em altitudes e microclimas radicalmente diferentes. Sua ciência estava inserida em relacionamentos recíprocos com a terra, estruturados por obrigações éticas para com a comunidade e a terra. É por isso que em Cuzco e no Vale Sagrado você vê os terraços subindo pelas encostas das montanhas, cada um com um microclima diferente. Com esse sistema, os incas conseguiram domesticar e melhorar mais de 4.000 variedades de batata nos Andes, cada uma adaptada a condições específicas de solo, altitude e água. Isso é ciência: geração de conhecimento que é responsável pelas comunidades às quais serve, enraizada na experiência direta com os fenômenos que estão sendo estudados e validada por meio da aplicação prática. Compare isso com a versão acadêmica moderna de “ciência”. O sistema acadêmico destrói deliberadamente essas relações de responsabilidade. Os professores não são responsáveis pela forma como seus alunos utilizam o que aprendem. Os pesquisadores não são responsáveis perante as comunidades afetadas por seu trabalho. Os teóricos não são obrigados a testar suas ideias em relação aos resultados do mundo real. O conhecimento se desvincula de seus contextos éticos e práticos. Ele se torna uma propriedade abstrata que pode ser possuída, vendida e transformada em uma arma sem levar em conta as consequências. É por isso que o desinvestimento na intelectualização tem a ver com a reconstrução de nossa capacidade de experimentação direta e aprendizado incorporado. Foi assim que os seres humanos realmente aprenderam tudo o que valia a pena saber durante a maior parte de nossa história: por meio de aprendizado, tentativa e erro, experimentação comunitária e compartilhamento de conhecimento entre gerações. Não por meio de ficar sentado em salas de aula memorizando as interpretações de outras pessoas sobre as experiências de outras pessoas. É assim que se restabelece o arbítrio, criando um ambiente no qual as pessoas possam se reabilitar e reabilitar suas comunidades de maneira contextualmente apropriada. — Samantha Suppiah: Uma ordem mundial colonial está interessada na intelectualização sem um aprendizado fundamentado e saudável, alinhado com os ciclos naturais. Ela está interessada na intelectualização que extrai tudo o que pode extrair para gerar lucros para as classes dominantes. Podemos ver facilmente como esse é o caso no meio acadêmico convencional. A intelectualização ocidental está singularmente interessada em promover narrativas propagandeadas lucrativas, também conhecidas e vendidas pelas classes dominantes globais como “fatos”. Falando em roubar conhecimento e depois voltar-se para ensinar aos outros sobre ele e lucrar com o conhecimento roubado, o que também é conhecido como colonização epistêmica, isso acontece com frequência conosco na POSSIBLE FUTURES. Nosso trabalho sobre sustentabilidade colonial, por exemplo, foi e continua a ser roubado por anglo-saxões brancos que dão continuidade ao projeto colonial europeu sob o pretexto de “sustentabilidade” ou “regeneração”, alegando que estão promovendo nosso trabalho, enquanto ignoram completamente nossos apelos para que parem de usar nosso trabalho. Nunca lhes demos consentimento para que usassem nosso trabalho dessa maneira e sempre pedimos que parassem de usar nosso trabalho, que parassem de se associar a nós, mesmo fazendo referência ao nosso trabalho. No entanto, eles continuam a fazer isso e a se apresentar como esclarecidos e educados. Os algoritmos das mídias sociais favorecem os homens brancos do Norte Global e reprimem as mulheres pardas do Sul Global e, por isso, você verá e ouvirá com mais frequência esses anglo-saxões falando sobre imperialismo, colonialismo e até mesmo descolonização, e não os autores originais que escrevem a partir de sua própria experiência vivida, como nós, que criamos o conteúdo pela primeira vez. Eles literalmente roubaram esse conhecimento especificamente para lucrar com ele. E, no entanto, o ônus de impor nossos próprios limites recai sobre nós, quando isso exige advogados de direitos autorais, ações judiciais internacionais etc. Chamamos esse fenômeno de “recolonização”. Essa é a intelectualização colonial em sua forma mais repugnante. Depois, temos uma intelectualização de nível superior em torno da “práxis”. Até hoje, julgo duramente as pessoas que usam essa palavra, como pessoas que, de fato, não se envolvem em nenhuma prática significativa. Elas realizam, sei lá, um evento de uma hora com cinco pessoas, e depois escrevem um livro inteiro sobre isso, eh, ou um monte de artigos, e então, de alguma forma, eles realmente são publicados em revistas acadêmicas? E depois são convidados para falar em conferências? Isso é irreal. Há muitas escadas para subir na intelectualização acadêmica dentro da civilização ocidental moderna. Mas se você realmente procurar usar a intelectualização para demolir hierarquias coloniais com marretas, encontrará apenas cobras. — Anna Denardin: Oh, meu Deus, esse é o passatempo favorito dos pseudointelectuais com perfil de substituto... roubar conhecimento e experiências vividas, conforme o exemplo que você compartilhou, lucrar com elas e, ao mesmo tempo, ganhar status e vantagem moral sob a bandeira da “virtude”. Tudo isso escondido por trás de uma narrativa conveniente de “espalhar a palavra”, “amplificar vozes” ou, o pior de tudo, “dar poder” a vozes marginalizadas. Sempre desprezei esse direito de se centralizar em si mesmo e em sua visão de mundo a ponto de presumir que qualquer pessoa fora do sistema ocidental é uma criatura lamentável e sem voz esperando para ser elevada às próprias estruturas que causam danos a ela. Como se a assimilação aos sistemas coloniais fosse o prêmio final. Notícia de última hora: as pessoas já têm poder fora das estruturas ocidentais. A única razão pela qual você não consegue ver isso é porque sua visão de túnel é calibrada pela cultura da supremacia branca e pela lógica colonial. Essa é a cultura performativa do narcisismo de que tanto falamos. E é por isso que, quando você entra na página inicial literal do POSSIBLE FUTURES, nossos limites são costurados diretamente no tapete de boas-vindas. Inicialmente, pensamos em escrever apenas “vá se foder”, mas decidimos que seria muito brusco. Mas, ainda assim, o espírito se mantém: se você está aqui para explorar ou extrair, faça um favor a todos nós e caia fora. Se estiver curioso para explorar perspectivas decoloniais com humildade e responsabilidade, claro. Tire seus sapatos como um gesto de respeito, abertura e disposição para encontrar outras formas de conhecer e ser, e entre. Se vier à nossa casa apenas para roubar coisas e espalhar sua sujeira por toda parte, a porta está bem ali. Para nós, a compaixão vem acompanhada de responsabilidade, aliança e compromisso comprovado com a descolonização. Caso contrário, ela se transforma na intelectualização vazia de sempre que sustenta a recolonização, como você mencionou. Oferecemos perspectivas de fora do complexo acadêmico-industrial porque esse discurso excessivamente intelectualizado falhou repetidamente em promover qualquer mudança real. E se você acha que “encontrar as pessoas onde elas estão” foi mais rápido em mudar os sistemas, alerta de spoiler: não foi. — Samantha Suppiah: Quem pode intelectualizar e quem não pode? Do meu ponto de vista, participando de uma civilização ocidental moderna que foi totalmente bem-sucedida na destruição de todo o planeta, talvez possamos entender isso como um fracasso evolutivo. Eu diria que você pode chamar uma espécie de fracasso evolutivo quando ela causa eventos de extinção planetária que levam a uma mudança climática descontrolada, não é mesmo? Não há muitas espécies no mundo que se enquadrariam nesse tipo de descrição. Eu diria que há duas espécies, e o culpado anterior foi um organismo unicelular com zero polegares oponíveis, que levou cerca de um bilhão de anos para fazer o que fizemos em sete décadas. A evolução humana é um experimento fracassado devido a mecanismos prejudiciais e descontrolados como o ego narcisista que deu origem, entre outras coisas, às estruturas da civilização ocidental moderna que promovem a intelectualização moral em detrimento das realidades planetárias. - Equipe de FUTUROS POSSÍVEIS: Esta é Samantha Suppiah. Esta é Anna Denardin. De qualquer forma, todos os cães estão uivando.