Anyway, All The Dogs Are Howling a POSSIBLE FUTURES Podcast Exploration 1 : Les bases Conversation 7 : L'intellectualisation Pour en savoir plus sur ce podcast POSSIBLE FUTURES, consultez le site https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Samantha Suppiah : Bonjour, je suis Samantha Suppiah, et vous êtes une mouche sur le mur ici parmi le collectif POSSIBLE FUTURES. [intro de chiens hurlants] Vous connaissez ce sentiment, lorsque vous assistez ou même participez à une conversation où il y a tout simplement trop de philosophie morale égoïste insensée et sans fondement et trop peu de réalité contextuelle froide et dure ? Le sentiment qui fait que vos yeux se voilent et que vos oreilles s'éteignent ? J'y suis tout le temps. Cela m'ennuie. Dans ces moments-là, je ne pense qu'à la façon de me sortir de cette situation. Est-ce que je ramasse mes affaires, je me lève sans un mot et je sors par la gauche ? Est-ce que je souris, je dis que je suis d'accord pour ne pas être d'accord et je change de sujet ? Est-ce que je fais l'imbécile et continue à poser des questions pour les enfoncer encore plus dans leurs propres sables mouvants de conneries ? Est-ce que je sors mon bazooka intellectuel et je les laisse faire ? Je veux dire par là que j'ai plusieurs options. Si je suis dans une situation sociale, disons que j'ai déjà décidé que la fête est merdique et que soit la conversation a suffisamment d'intérêt pour que je joue comme un orque avec sa proie, soit je m'excuse dans les 30 secondes qui suivent et je me dirige vers un endroit plus intéressant, comme un bar de plongée au sol poisseux dans un sous-sol de ruelle avec de la vodka bisongrass qui prend la poussière dans une armoire en verre éclairée par une lumière fluorescente crue. S'il y a une chose que je ne supporte pas dans l'hégémonie libérale de la colonialité, c'est l'intellectualisation constante, prétentieuse et vide. Il ne s'agit pas d'un phénomène propre à la civilisation occidentale moderne. Toutes les civilisations ont ce complexe d'ego sociétal massif autour des personnes qui ont gravi les échelons académiques ou politiques, et de ceux qui veulent leur ressembler. Toutefois, dans la civilisation occidentale moderne, une morale libérale est attachée à ce narcissisme. Vous pouvez également revendiquer une sorte de statut de seigneur moral en raison de votre réussite intellectuelle, qui n'a rien à voir avec l'intellect ou la morale. Même si vous n'avez pas cette réussite académique, vous pouvez toujours construire toute votre personnalité autour de l'intellectualisation, pour avoir l'air intelligent et revendiquer des points sociaux sans tenir compte de votre intégrité personnelle et de la manière dont vous vivez réellement votre vie. Pour être clair, je parle d'hypocrisie pure et simple. Je ne pense pas que l'on puisse parler de quoi que ce soit si l'on ne l'étaye pas par une action réelle et/ou un choix de vie. Mais c'est là tout l'intérêt de la morale et de l'éthique occidentales : Un monde, un ensemble de valeurs, qui s'appliquent à tout, afin de tirer un capital social, politique et même financier de l'intellectualisation sans avoir besoin d'une véritable participation au jeu. Pourquoi célébrons-nous l'intellectualisation vide, insincère et hypocrite ? Quand quelque chose est-il sur-intellectualisé, et quand ne l'est-il pas ? Comment centrer l'expérience vécue, qu'elle soit intellectualisée ou non ? Qu'est-ce qui donne aux privilégiés le droit d'occuper autant d'espace avec leur hyper-intellectualisation ? Et qu'est-ce qui rend l'intellectualisation dangereuse, et dans quel contexte ? - Anna Denardin : Je connais malheureusement très bien ce sentiment. L'atmosphère étouffante des cercles intellectuels privilégiés qui vivent dans leur propre pays des merveilles. Bienvenue dans le complexe industriel de la masturbation intellectuelle, les chambres d'écho de la tour d'ivoire où la pensée critique meurt lentement et prétentieusement, remplacée par la surintellectualisation transformée en un sport de combat d'ego. Leur identité entière tourne autour d'une mission pathétique : être la personne la plus intelligente dans chaque pièce où ils tombent. C'est l'apologie de l'intellect dans sa forme la plus grotesque, les regardant rivaliser en temps réel pour déployer la terminologie la plus obscure par phrase, vous ensevelissant sous une telle avalanche de charabia poétique que vous vous rendrez juste pour échapper à l'agression verbale. Un seul grand cerveau pour les gouverner tous. Des narcissiques intellectuels obsédés par l'élaboration de l'argument ultime qui obligera tous les autres esprits à se soumettre à leur sagesse suprême. Vive le Seigneur des Ténèbres, où l'humilité, condition sine qua non de la sagesse, a complètement disparu. Chaque phrase doit prouver non seulement ce que l'on sait, mais aussi que l'on en sait plus que celui qui l'a prononcée avant nous. Le plus tragique, c'est qu'ils sont complètement inconscients de leur propre prison cognitive. Ils continuent d'alimenter les trous noirs intellectuels les uns des autres jusqu'à ce que la pensée critique soit entièrement consumée, ne laissant rien d'autre que l'horizon des événements de leur propre arrogance. La véritable originalité et l'authenticité naissent du processus désordonné et inconfortable qui consiste à lancer des idées dans le monde et à laisser la réalité démolir vos hypothèses. Il s'agit de se salir les mains, d'échouer de manière spectaculaire et de voir ses belles théories réduites à néant par les faits. La véritable perspicacité naît de la friction entre ce que vous savez et ce qui se passe réellement lorsque vous le mettez à l'épreuve, et non des chambres d'écho sans friction où tout le monde est déjà d'accord avec vous. - Samantha Suppiah : Ooh, un grand cerveau pour les gouverner tous. Cela me rappelle un peu le Magicien d'Oz, un dirigeant dictatorial qui a construit et fait fonctionner une machine dotée d'un gigantesque cerveau flottant, ou je suppose une sorte d'intelligence artificielle, totalement désincarnée, disloquée et déconnectée de la réalité sur le terrain. Et pourtant, l'endroit sur lequel il régnait était rempli d'une positivité toxique qui éliminait toutes les choses disgracieuses ou désagréables. Et je veux dire que c'était la marque, c'est ce qui faisait de cet endroit une aspiration pour tous les autres. Et c'était totalement fabriqué. Tant sur le terrain, fabriqué, que le dictateur lui-même, fabriqué. Un personnage qui, derrière le rideau, est un manipulateur effrayé, faible et peu sûr de lui, se défendant constamment d'être démasqué comme un imposteur. Il a obtenu cette position en impressionnant les gens ou, je suppose, en gagnant des arguments avec ses connaissances scientifiques, son philosémitisme moral, son intellectualisation, soi-disant pour survivre. S'agit-il d'une prison de narcissisme intellectuel ? Ou est-ce un palais ? Je pense qu'il y a deux façons de voir les choses. Cela dépend vraiment si l'on se préoccupe de savoir si quelque chose est mieux pour le confort de l'individu dans un monde imaginaire ou pour l'amélioration collective en alignement avec le reste de l'univers. Cela n'est pas très différent de la logique « gentil contre gentil » de ce qui est mieux pour qui, qui est également un thème du Magicien d'Oz. Dans le domaine de la durabilité, il s'agit de l'écoblanchiment contre le changement structurel, qui ignore commodément les dynamiques de pouvoir. Dans le domaine de la régénération, c'est l'opposition entre le romantisme salvateur et la justice et la souveraineté décoloniales qui s'affrontent. L'un vous fait rêver de tout recouvrir de pétales de rose et de remplir le ciel de nuages de barbe à papa, tandis que l'autre vous fait redouter de démonter la machine et de la réorganiser complètement tout en étant couvert de boue, d'huile de moteur et de la sueur de quelqu'un d'autre. En tant qu'ingénieur, je préfère évidemment la seconde solution. C'est le type d'effort collaboratif auquel j'aime participer. C'est un défi et une satisfaction, mais au bout du compte, nous en profiterons tous et nous récolterons ensemble des récompenses indivisibles. Je suis également conscient qu'un monde dans lequel cela est possible peut être très éloigné. Le magicien d'Oz appellerait-il son palais une prison protégeant son corps faible et frêle et son fragile sentiment de soi ? Pendant que ses petits enfants célèbrent et adorent ses moindres pensées prononcées publiquement ? Je ne pense pas, je pense qu'il appellerait cela un palais. Et c'est lui qui écrit littéralement les règles, alors... Ce qui est fou, c'est que nous sommes entraînés à récompenser ceux qui sont trop intellectuels, même si dans leur vie quotidienne et leurs choix de carrière, ils participent et profitent de systèmes coloniaux néfastes qui maintiennent le reste du monde en esclavage. - Anna Denardin : L'exemple que vous avez donné du Magicien d'Oz est tellement bon pour expliquer les effets toxiques de la surintellectualisation et la manière dont elle est liée au positionnement social. Tout au long de l'histoire, le détachement du travail physique et des préoccupations pratiques a été un marqueur du statut aristocratique. Cette « allergie aristocratique au travail » a des racines profondes dans l'histoire occidentale et est directement liée à la colonisation. Dès l'Antiquité classique, le travail physique était considéré comme dégradant. Aristote a littéralement écrit que certaines personnes étaient des « esclaves naturels » afin que d'autres puissent être libres de s'adonner à des activités plus nobles. Le colonialisme a exporté et militarisé ce clivage dans le monde entier, l'inscrivant dans l'ADN même des systèmes éducatifs et des universités occidentales, où ce comportement est endémique. Un jargon incompréhensible sur les cadres ontologiques ? Pure aristocratie intellectuelle. Cela nous amène à la question de savoir quand quelque chose est sur-intellectualisé, et quand ça ne l'est pas. Il est facile de repérer quand la surintellectualisation est devenue toxique. Paradoxalement, le discours le plus « intellectuel » est souvent le moins réfléchi. Il s'agit d'une sorte de boulimie intellectuelle, qui consiste à consommer de grandes quantités d'idées à la mode pour les régurgiter telles quelles. Ils parlent dans des contextes trop philosophiques, ontologiques, spirituels qui sont très difficiles à suivre et à comprendre parce qu'ils n'ont aucun ancrage dans la réalité. Et le plus fou, c'est que par un processus de dissonance cognitive, ils croient sincèrement qu'en lisant quelques mots sur un écran, ils ont une sorte de complexe missionnaire qui leur donne le droit d'enseigner ou d'éclairer les autres sur la base d'un savoir de seconde main. Je n'oublierai jamais, il y a quelques années, l'époque où j'étais vraiment immergé dans les réseaux et les communautés de régénération. Partout où j'allais, les deux mêmes citations revenaient. Tout le monde utilisait la citation d'Einstein sur le fait que les problèmes ne peuvent pas être résolus à partir du même paradigme que celui qui les a créés, et cette phrase sur le fait qu'« un autre monde n'est pas seulement possible, mais par temps calme, nous pouvons l'entendre respirer ». Ou quelque chose comme ça. Les mêmes métaphores de rhizome et de mycélium, et les gens utilisaient ces citations comme si elles délivraient une vision profonde et originale. Ce sont toujours les mêmes métaphores empruntées, la même phraséologie pseudo-mystique. Qu'est-ce que c'est que ça ? L'intellectualisation est saine lorsqu'elle est soutenue non seulement par la pensée critique, mais aussi par le sentiment critique, l'être critique et la pratique critique. Mais ce que nous avons à la place, c'est une crise de l'authenticité intellectuelle, où tout n'est que performance, posture et signaux sociaux. - Samantha Suppiah : Les hiérarchies sociétales sont des logiques structurelles de base de la gouvernance humaine au sein de ce que nous appelons la « civilisation ». En géographie urbaine, le concept de gouvernance de la civilisation repose sur l'agriculture et la technologie agricole capables de produire des excédents de nourriture, de sorte que la société peut soutenir des personnes qui ne participent pas du tout à l'agriculture. Il en résulte une classe de personnes qui ne pratiquent pas l'agriculture. Certains d'entre eux sont des guerriers ou des défenseurs qui, en échange de nourriture, protègent la société contre les envahisseurs, les voleurs, etc. Au fur et à mesure que la société s'agrandit, ce système est géré par une certaine forme d'écriture ou d'enregistrement, et c'est ainsi que vous avez vos premiers comptables ou administrateurs. Cela n'est pas encore considéré comme une civilisation, qui nécessite également un système d'éducation centralisé, un système de croyances, des pratiques culturelles, de l'art et de l'architecture, essentiellement un système de gouvernance central dirigé par une classe dirigeante. Ce sont ces différentes formes de contrats sociétaux qui définissent la civilisation. Vous pouvez imaginer le premier narcissique civilisationnel qui se lève et dit : "Je suis utile à la société parce que, vous savez, j'écris des poèmes, je crée de l'art, je prêche la religion, je vous fais ressentir des choses, et vous appréciez cela. et donc, cela ne me donne pas seulement le droit de collecter de la nourriture que je n'ai pas cultivée, ou de bénéficier de services de protection que je n'espère jamais fournir moi-même, ou d'une administration à laquelle je ne contribue pas ou à laquelle je ne fais pas de dons. Tout cela me rend meilleur que vous, parce que je n'ai pas à faire ces choses, et c'est donc vous qui travaillez vraiment pour moi". Vous pouvez voir comment cette logique est totalement inversée au départ, détachée de la réalité selon laquelle l'agriculteur est celui qui a le pouvoir de refuser de la nourriture ou d'abandonner complètement la civilisation sans risque pour sa propre survie. Vient ensuite le récit du développement technologique, qui prêche la croyance selon laquelle si nous utilisons et devenons dépendants des technologies agricoles qui peuvent augmenter notre rendement, des technologies agricoles conçues par les classes dirigeantes et qui nous sont imposées par le biais de différentes structures d'endettement, alors nous devrons tous « travailler moins » et nous pourrons « profiter davantage de la vie ». Cela vous rappelle quelque chose ? Au lieu de trouver soudainement le temps de cultiver leurs talents créatifs, les agriculteurs deviennent dépendants et enfermés dans cette technologie, dans ces machines, et se retrouvent piégés dans les structures d'endettement associées à leur utilisation. La demande monte en flèche, car de plus en plus de personnes se considèrent comme des non-agriculteurs, souhaitant également « contribuer à la société » et « générer de la valeur » d'une autre manière, plus confortable. La seule façon dont l'« intellectuel » peut être maintenu au sein de la société civilisée est fondamentalement à travers une sorte de système de croyance qui maintient l'esclavage des agriculteurs et des autres travailleurs qui subviennent à leurs besoins et à leurs désirs, et non pas à travers un commerce juste ou équitable. Les intellectuels utilisent leur intelligence pour manipuler les systèmes de valeurs de la civilisation en quelque chose qui est alors considéré comme saint ou divin. Il s'agit là d'un véritable pouvoir : le pouvoir religieux. Nous parlons également de la cooptation de la spiritualité. Si vous voulez en savoir plus, je vous recommande vivement de regarder le documentaire Christspiracy. La religion de la civilisation occidentale moderne est l'ESTM. Une religion fanatique qui agit comme si elle n'était pas un culte de la mort, causant l'extinction non seulement de la race humaine, mais aussi de la sixième extinction de masse sur la planète Terre. Il existe des modes de civilisation dans lesquels les agriculteurs sont célébrés, ou du moins traités équitablement. La civilisation occidentale moderne n'en fait pas partie, même si vous êtes un agriculteur blanc du Nord. — Anna Denardin : Lorsque vous demandez ce qui donne aux intellectuels le droit d'occuper autant d'espace, la réponse est qu'ils se sont simplement emparés de cet espace par le biais d'une capture institutionnelle et d'une domination idéologique. Leur autorité est entièrement artificielle et maintenue par des mécanismes de contrôle qui devraient être plus largement remis en question. Même si l'intellectualisation à outrance semble être un prérequis dans la façon dont nous comprenons la science, grâce à la civilisation occidentale moderne, ce n'est pas le cas. Prenons l'exemple du système ayllu andin de l'Amérique du Sud précoloniale, où les agriculteurs ont adapté des cultures comme le quinoa et les pommes de terre pendant des millénaires en expérimentant à des altitudes et dans des microclimats radicalement différents. Leur science était ancrée dans des relations réciproques avec la terre, structurées par des obligations éthiques envers la communauté et la terre. C'est pourquoi, à Cuzco et dans la vallée sacrée, on voit des terrasses qui grimpent à flanc de montagne, chacune correspondant à un microclimat différent. Grâce à ce système, les Incas ont pu domestiquer et améliorer plus de 4 000 variétés de pommes de terre dans les Andes, chacune étant adaptée à des conditions spécifiques de sol, d'altitude et d'eau. Voilà ce qu'est la science : une production de connaissances qui rend des comptes aux communautés qu'elle sert, qui s'appuie sur une expérience directe des phénomènes étudiés et qui est validée par des applications pratiques. Comparez cela à la version académique moderne de la « science ». Le système universitaire détruit délibérément ces relations de responsabilité. Les professeurs ne sont pas responsables de la manière dont leurs étudiants utilisent ce qu'ils apprennent. Les chercheurs n'ont pas de comptes à rendre aux communautés touchées par leurs travaux. Les théoriciens ne sont pas obligés de tester leurs idées par rapport aux résultats du monde réel. Les connaissances sont dissociées de leurs contextes éthiques et pratiques. Elle devient une propriété abstraite que l'on peut posséder, vendre et armer sans se soucier des conséquences. C'est pourquoi le désinvestissement de l'intellectualisation consiste à reconstruire notre capacité d'expérimentation directe et d'apprentissage incarné. C'est ainsi que les humains ont appris tout ce qui valait la peine d'être su pendant la majeure partie de notre histoire : par l'apprentissage, les essais et les erreurs, l'expérimentation communautaire et le partage intergénérationnel des connaissances. Pas en s'asseyant dans des amphithéâtres pour mémoriser les interprétations d'autres personnes sur les expériences d'autres personnes. C'est ainsi que l'on rétablit l'autonomie, en créant un environnement dans lequel les gens peuvent se réhabiliter eux-mêmes et réhabiliter leurs communautés de manière adaptée au contexte. — Samantha Suppiah : Un ordre mondial colonial s'intéresse à l'intellectualisation sans apprentissage sain et fondé en accord avec les cycles naturels. Il est intéressé par une intellectualisation qui extrait tout ce qu'elle peut extraire afin de générer des profits pour les classes dirigeantes. Nous pouvons facilement constater que c'est le cas dans les universités traditionnelles. L'intellectualisation occidentale est singulièrement intéressée par l'avancement de récits propagandistes lucratifs, également connus et vendus par les classes dirigeantes mondiales comme des « faits ». En ce qui concerne le vol de connaissances et le fait de les enseigner à d'autres, puis de tirer profit de ces connaissances volées, ce qui est également connu sous le nom de colonisation épistémique, cela nous arrive fréquemment à POSSIBLE FUTURES. Notre travail sur la durabilité coloniale, par exemple, a été et continue d'être volé par des Anglo-Saxons blancs qui poursuivent sérieusement le projet colonial européen sous le couvert de la « durabilité » ou de la « régénération », en prétendant qu'ils promeuvent notre travail, tout en ignorant complètement nos appels à cesser d'utiliser notre travail. Nous n'avons jamais donné notre accord pour qu'ils utilisent notre travail de cette manière, et nous leur avons toujours demandé de cesser d'utiliser notre travail, de cesser de s'associer à nous en faisant référence à notre travail. Pourtant, ils continuent à le faire et à se présenter comme des personnes éclairées et éduquées. Les algorithmes des médias sociaux favorisent les hommes blancs du Nord et suppriment les femmes brunes du Sud, de sorte que vous verrez et entendrez plus souvent ces Anglo-Saxons parler d'impérialisme, de colonialisme - et même de décolonisation - et non les auteurs originaux qui écrivent à partir de leur propre expérience vécue, comme nous qui avons créé le contenu en premier. Ils ont littéralement volé ces connaissances dans le but précis d'en tirer profit. Et pourtant, c'est à nous qu'il incombe de faire respecter nos propres limites, alors que cela nécessite des avocats spécialisés dans les droits d'auteur, des procès internationaux, etc. Nous appelons ce phénomène la « recolonisation ». Nous appelons ce phénomène la « recolonisation ». C'est l'intellectualisation coloniale dans ce qu'elle a de plus dégoûtant. Ensuite, nous avons une intellectualisation de niveau supérieur autour de la « praxis ». Aujourd'hui encore, je juge sévèrement les personnes qui utilisent ce mot, comme des gens qui ne s'impliquent en fait dans aucune pratique significative. Ils organisent, je ne sais pas, un événement d'une heure avec cinq personnes, puis ils écrivent un livre entier à ce sujet, ou un tas d'articles, et ensuite, d'une manière ou d'une autre, ils sont publiés dans des revues académiques ? Et ensuite, ils sont invités à prendre la parole lors de conférences ? C'est irréel. Il y a beaucoup d'échelons à gravir dans l'intellectualisation académique au sein de la civilisation occidentale moderne. Mais si vous cherchez à utiliser l'intellectualisation pour démolir les hiérarchies coloniales à coups de masse, vous ne trouverez que des serpents. — Anna Denardin : Oh mon dieu, c'est le passe-temps favori des pseudo-intellectuels à la solde de Substack... voler des connaissances et des expériences vécues, comme dans l'exemple que vous avez partagé, en tirer profit tout en obtenant un statut et un levier moral sous la bannière de la « vertu ». Le tout caché derrière un récit commode de « diffusion de la parole », « d'amplification des voix » ou, le pire de tous, « d'autonomisation » des voix marginalisées. J'ai toujours méprisé ce droit de se centrer sur soi-même et sur sa propre vision du monde au point de supposer que toute personne étrangère au système occidental est une créature pitoyable et sans voix qui attend d'être élevée dans les structures mêmes qui lui causent du tort. Comme si l'assimilation dans les systèmes coloniaux était le prix ultime. Flash info : les gens ont déjà du pouvoir en dehors des cadres occidentaux. La seule raison pour laquelle vous ne pouvez pas le voir est que votre vision étroite est calibrée par la culture de la suprématie blanche et les logiques coloniales. C'est la culture performative du narcissisme dont nous parlons tant. C'est pourquoi, lorsque vous pénétrez sur la page d'accueil littérale de POSSIBLE FUTURES, nos limites sont cousues directement sur le tapis de bienvenue. Nous avons d'abord envisagé d'écrire simplement « fuck off », mais nous avons décidé que c'était peut-être trop brutal. Mais l'esprit reste le même : si vous êtes ici pour exploiter ou extraire, faites-nous une faveur et allez vous faire foutre. Si vous êtes curieux d'explorer les perspectives décoloniales avec humilité et responsabilité, alors bien sûr. Enlevez vos chaussures en signe de respect, d'ouverture et de volonté de rencontrer d'autres façons de savoir et d'être, et entrez. Si vous venez chez nous pour voler des choses et répandre votre saleté partout, la porte est juste là. Pour nous, la compassion découle de la responsabilité, de l'allié et d'un engagement avéré en faveur de la décolonisation. Sinon, elle s'effondre dans l'intellectualisation vide habituelle qui soutient la recolonisation, comme vous l'avez mentionné. Nous offrons des perspectives en dehors du complexe académique et industriel parce que ce discours surintellectualisé a échoué à maintes reprises à susciter un véritable changement. Et si vous pensez que « rencontrer les gens là où ils sont » a été plus rapide pour changer les systèmes, attention : ce n'est pas le cas. — Samantha Suppiah : Qui a le droit d'intellectualiser, et qui ne l'a pas ? De mon point de vue, participant à une civilisation occidentale moderne qui a réussi à détruire la planète entière, nous pouvons peut-être considérer cela comme un échec de l'évolution. Je dirais que l'on peut qualifier une espèce d'échec évolutif lorsqu'elle provoque des événements d'extinction planétaire qui entraînent un changement climatique incontrôlé, n'est-ce pas ? Il n'y a pas beaucoup d'espèces dans le monde qui répondraient à ce type de description. Je dirais qu'il y a deux espèces, et que le coupable précédent était un organisme unicellulaire sans pouce opposable, qui a mis environ un milliard d'années pour faire ce que nous avons fait en sept décennies. L'évolution humaine est une expérience ratée en raison de mécanismes nocifs et incontrôlés tels que l'ego narcissique qui a donné naissance, entre autres, aux structures de la civilisation occidentale moderne promouvant l'intellectualisation morale au détriment des réalités planétaires. - POSSIBLE FUTURES Crew : Voici Samantha Suppiah. Voici Anna Denardin. Quoi qu'il en soit, tous les chiens hurlent.