De todos modos, todos los perros están aullando. Un podcast de POSSIBLE FUTURES. Exploración 1: Conceptos básicos. Conversación 7: Intelectualización. Más información sobre este podcast de POSSIBLE FUTURES en: https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Samantha Suppiah: Hola, soy Samantha Suppiah, y tú eres una mosca en la pared aquí, entre el colectivo POSSIBLE FUTURES. [Introducción con aullidos de perros] ¿Conoces esa sensación, cuando estás observando o incluso participando en una conversación en la que hay demasiadas filosofías morales egocéntricas sin sentido y sin fundamento, y muy poca realidad contextual fría y dura? ¿Esa sensación que hace que tus ojos se nublen y tus oídos se desconecten? Estoy ahí todo el tiempo. Me aburre. Lo único en lo que pienso en esos momentos es en cómo salir de toda esa situación. ¿Recojo mis cosas, me levanto sin decir nada y salgo del escenario por la izquierda? ¿Sonrío, digo que estoy de acuerdo en no estar de acuerdo y cambio de tema? ¿Me hago el tonto y sigo haciendo preguntas para que se hundan aún más en sus propias mentiras? ¿Saco mi bazuca intelectual y les doy lo suyo? Quiero decir, tengo muchas opciones aquí. Si estoy en una situación social, digamos que ya he decidido que la fiesta es una mierda y que o bien la conversación tiene suficiente contenido como para que yo juegue como una orca con su presa, una foca, o bien me excuso en los próximos 30 segundos y me dirijo a un lugar más interesante, como un antro de mala muerte con el piso pegajoso en un sótano de un callejón trasero, con vodka de bisongrass acumulando polvo en una vitrina iluminada con una luz fluorescente desagradable. Si hay algo que no soporto de la hegemonía liberal de la colonialidad es la intelectualización constante, pretenciosa y vacía. Esto no es algo exclusivo de la civilización occidental moderna. Todas las civilizaciones tienen este enorme complejo de ego social en torno a las personas que han ascendido en la escala académica o política, y a quienes quieren ser como ellas. Sin embargo, en la civilización occidental moderna, este narcisismo va acompañado de una moral liberal. También se puede reclamar una especie de estatus de superioridad moral gracias a este logro intelectual, que no tiene nada que ver con la inteligencia o la moral reales. Incluso si no se tiene este logro académico, se puede construir toda la personalidad en torno a la intelectualización, para parecer inteligente y reclamar puntos sociales, independientemente de la integridad personal en torno a cómo se vive realmente la vida. Para que quede claro, estoy hablando de la hipocresía de toda la vida. No creo que se deba hablar de nada a menos que se respalde con acciones reales y/o elecciones de estilo de vida. Pero esto es en lo que consiste la moral y la ética occidentales: un mundo, un conjunto de valores, aplicables a todo, para obtener capital social, político e incluso financiero de la intelectualización sin necesidad de arriesgar nada. ¿Por qué celebramos la intelectualización vacía, insincera e hipócrita? ¿Cuándo se intelectualiza algo en exceso y cuándo no? ¿Cómo se centra la experiencia real vivida, ya sea intelectualizada o no? ¿Qué les da derecho a las personas privilegiadas a ocupar tanto espacio con su hiperintelectualización? ¿Y qué hace que la intelectualización sea peligrosa, y en qué contexto? — Anna Denardin: Por desgracia, conozco muy bien esa sensación. La atmósfera asfixiante de los círculos intelectuales privilegiados que viven en su propio país de las maravillas. Bienvenidos al Complejo Industrial de la Masturbación Intelectual, las cámaras de eco de las torres de marfil donde el pensamiento crítico muere lentamente y de forma pretenciosa, sustituido por una intelectualización excesiva convertida en un deporte de contacto total de lucha de egos. Toda su identidad gira en torno a una misión patética: ser la persona más inteligente en cada sala en la que entran. Es el pavoneo intelectual en su forma más grotesca, verlos competir en tiempo real para desplegar la terminología más oscura en cada frase, enterrándote bajo una avalancha de galimatías poético que te hará rendirte solo para escapar del ataque verbal. Un gran cerebro para gobernarlos a todos. Narcisistas intelectuales obsesionados con elaborar el argumento definitivo que hará que todas las demás mentes se sometan a su sabiduría suprema. Todos aclaman al Señor Oscuro, donde la humildad, requisito previo de la verdadera sabiduría, está completamente extinta. Cada frase tiene que demostrar no solo lo que sabes, sino que sabes más que quien ha hablado antes que tú. Lo trágico es que son completamente ajenos a su propia prisión cognitiva. Siguen alimentando los agujeros negros intelectuales de los demás hasta que el pensamiento crítico se consume por completo, sin dejar nada más que el horizonte de sucesos de su propia arrogancia. La verdadera originalidad y autenticidad nacen del proceso desordenado e incómodo de llevar las ideas al mundo y dejar que la realidad derribe tus suposiciones. Se trata de ensuciarse las manos, fracasar estrepitosamente y ver cómo tus hermosas teorías se hacen añicos ante los hechos. La verdadera perspicacia proviene de la fricción entre lo que sabes y lo que realmente sucede cuando lo pones a prueba, no de las cámaras de eco sin fricción donde todo el mundo está de acuerdo contigo. — Samantha Suppiah: Oh, un gran cerebro para gobernarlos a todos. Eso me recuerda un poco al Mago de Oz, un líder dictatorial que construyó y operaba esta máquina con un cerebro flotante gigantesco, o supongo que algún tipo de inteligencia artificial, totalmente incorpórea, desubicada y desconectada de la realidad sobre el terreno. Y, sin embargo, el lugar que gobernaba estaba lleno de una positividad tóxica que eliminaba todo lo que era desagradable o poco atractivo. Y quiero decir, esa era la marca, eso era lo que hacía que el lugar fuera una aspiración para todos los demás. Y era totalmente fabricado. Tanto en la tierra, fabricado, como el propio dictador, fabricado. Un personaje que, detrás de la cortina, es un manipulador asustado, débil e inseguro, que se defiende constantemente para no ser expuesto como un farsante. Consiguió esa posición impresionando a la gente o, supongo, ganando discusiones con sus conocimientos científicos, su filosofar moral, su intelectualización, supuestamente para sobrevivir. ¿Es una prisión de narcisismo intelectual? ¿O es un palacio? Supongo que hay dos formas de verlo. Realmente depende de si te preocupa si algo es mejor para la comodidad del individuo dentro de un mundo de fantasía, o para la mejora colectiva en consonancia con el resto del universo. Esto no difiere mucho de la lógica del «ser amable frente a ser bondadoso» sobre qué es mejor para quién, que también es un tema presente en El mago de Oz. En materia de sostenibilidad, es la discusión entre el «greenwashing» y el cambio estructural la que convenientemente ignora las dinámicas de poder. En materia de regeneración, es el salvacionismo idealizado frente a la justicia y la soberanía descoloniales lo que se encuentra en conflicto. Uno te hace soñar con cubrirlo todo de pétalos de rosa y llenar el cielo de nubes de algodón de azúcar, mientras que el otro te hace temer desmontar la máquina y rediseñarla por completo mientras te cubres de suciedad, aceite de motor y el sudor de otra persona. Como ingeniero, obviamente prefiero lo segundo. Ese es el tipo de esfuerzo colaborativo en el que me gusta participar. Es desafiante y gratificante, pero al final del día, todos nos beneficiaríamos y cosecharíamos juntos recompensas indivisibles. También soy muy consciente de que un mundo en el que esto sea posible puede estar muy lejos. ¿Llamaría el Mago de Oz a su palacio una prisión que protege su cuerpo débil y frágil y su frágil sentido del yo? ¿Mientras sus munchkins celebran y adoran cada uno de sus pensamientos pronunciados públicamente? No lo creo, creo que lo llamaría palacio. Y él es quien establece las reglas al respecto, así que... Lo que es una locura es cómo se nos enseña a premiar a quienes intelectualizan en exceso, incluso si en su vida cotidiana y en sus elecciones profesionales participan y se benefician de sistemas coloniales nocivos que mantienen esclavizado al resto del mundo. — Anna Denardin: El ejemplo que has puesto de El mago de Oz es muy bueno para explicar los efectos tóxicos de la intelectualización excesiva y cómo esto se relaciona con el posicionamiento social. A lo largo de la historia, el distanciamiento del trabajo físico y las preocupaciones prácticas ha sido un indicador del estatus aristocrático. Esta «alergia aristocrática al trabajo» tiene profundas raíces en la historia occidental y está directamente relacionada con la colonialidad. Ya en la antigüedad clásica, el trabajo físico se consideraba degradante. Aristóteles escribió literalmente que algunas personas eran «esclavos naturales» para que otras pudieran ser libres y dedicarse a actividades más elevadas. El colonialismo exportó y utilizó como arma esta división en todo el mundo, incrustándola en el ADN mismo de los sistemas educativos y académicos occidentales, donde este comportamiento es endémico. ¿Jerga incomprensible sobre marcos ontológicos? Pura aristocracia intelectual. Esto nos lleva al punto de discernir cuándo algo está siendo sobreintelectualizado y cuándo no. Bueno, es fácil detectar cuándo la sobreintelectualización se ha vuelto tóxica. Paradójicamente, el discurso más «intelectual» suele ser el que menos pensamiento real implica. Es como una bulimia intelectual, que consume grandes cantidades de ideas de moda solo para regurgitarlas sin cambios. Hablan en contextos excesivamente filosóficos, ontológicos y espirituales que son muy difíciles de seguir y comprender porque no tienen base en la realidad. Y lo más loco es que, a través de un proceso jodido de disonancia cognitiva, creen genuinamente que, al leer algunas palabras en una pantalla, tienen una especie de complejo misionero que les da derecho a enseñar o iluminar a otros basándose en conocimientos de segunda mano. Nunca olvidaré hace unos años, cuando estaba realmente inmerso en las redes y comunidades de regeneración. Y en todos los lugares a los que iba, se repetían las mismas dos citas. Todo el mundo utilizaba esa cita de Einstein sobre que los problemas no se resuelven desde el mismo paradigma que los creó, y esa frase sobre cómo «otro mundo no solo es posible, sino que en un día tranquilo podemos oír su respiración». O algo así. Las mismas metáforas del rizoma y el micelio, y la gente utilizaba esas citas como si estuvieran transmitiendo una idea profunda y original. Siempre son las mismas metáforas prestadas, la misma fraseología pseudomística. ¿Qué diablos es eso? La intelectualización es saludable cuando se sustenta no solo en el pensamiento crítico, sino también en el sentimiento crítico, el ser crítico y la práctica crítica. Pero lo que tenemos en cambio es una crisis de autenticidad intelectual, en la que todo es actuación, postura y señales sociales. — Samantha Suppiah: Las jerarquías sociales son lógicas estructurales básicas del gobierno humano dentro de lo que llamamos «civilización». Es irónico, porque las personas menos civilizadas siempre han tendido a vivir en civilizaciones o ciudades. En geografía urbana, el concepto de gobierno de la civilización se basa en la tecnología agrícola y ganadera capaz de producir excedentes de alimentos, de modo que la sociedad pueda mantener a personas que no participan en absoluto en la agricultura. Esto da lugar a una clase de personas que no se dedican a la agricultura. Algunas de ellas son guerreros o defensores que, a cambio de alimentos, protegen a la sociedad de invasores, ladrones, etc. A medida que la sociedad crece, este sistema se gestiona mediante alguna forma de escritura o registro, y así surgen los primeros contadores o administradores. Esto aún no se considera una civilización, que también requiere un sistema educativo centralizado, un sistema de creencias, prácticas culturales, arte y arquitectura, esencialmente un sistema de gobierno central dirigido por una clase dominante. Estas diferentes formas de contratos sociales son las que definen la civilización. Puedes imaginar al primer narcisista civilizado que se levanta y dice: «Soy valioso para la sociedad porque, ya sabes, escribo poemas, creo arte, predico la religión, te hago sentir cosas y tú valoras eso. Por lo tanto, eso no solo me da derecho a recolectar alimentos que no he cultivado, ni a servicios de protección que nunca espero proporcionar yo mismo, ni a una administración a la que no contribuyo ni dono. Todo esto me hace mejor que ustedes, porque no tengo que hacer esas cosas, y por lo tanto son ustedes los que realmente trabajan para mí». Se puede ver cómo esta lógica es totalmente errónea, alejada de la realidad de que el agricultor es quien tiene el poder de retener los alimentos o abandonar la civilización por completo sin poner en riesgo su propia supervivencia. Luego viene la narrativa del desarrollo tecnológico, que predica la creencia de que si utilizamos y dependemos de tecnologías agrícolas que pueden aumentar nuestro rendimiento, tecnologías agrícolas diseñadas por las clases dominantes e impuestas a través de diferentes estructuras de deuda, entonces todos tendríamos que «trabajar menos» y podríamos «disfrutar más de la vida». ¿Les suena familiar? En lugar de encontrar de repente tiempo para cultivar su talento creativo, los agricultores se vuelven dependientes y cautivos de esa tecnología, de esas máquinas, y quedan atrapados en las estructuras de deuda asociadas a su uso. La demanda se dispara a medida que más y más personas se imaginan a sí mismas como no agricultores, queriendo también «contribuir a la sociedad» y «generar valor» de otras maneras más cómodas. La única forma de mantener al «intelectual» dentro de la sociedad civilizada es, fundamentalmente, a través de algún tipo de sistema de creencias que mantenga la esclavitud de los agricultores y otros trabajadores que satisfacen sus necesidades y deseos, y no a través del comercio justo o equitativo. Los intelectuales utilizan su intelecto para manipular los sistemas de valores de la civilización y convertirlos en algo que luego se considera sagrado o divino. Ahora estamos hablando del poder real: la influencia religiosa. También estamos hablando de la cooptación de la espiritualidad. Si quieres saber más sobre esto, te recomiendo encarecidamente que veas el documental Christspiracy. La religión de la civilización occidental moderna es STEM, así que ahí lo tienes. Una religión fanática que actúa como si no fuera un culto a la muerte que está causando la extinción no solo de la raza humana, sino literalmente la sexta extinción masiva en el planeta Tierra. Hay tipos de civilizaciones en las que se celebra a los agricultores, o al menos se les trata de forma justa. La civilización occidental moderna no es una de ellas, ni siquiera si eres un agricultor blanco del Norte Global. — Anna Denardin: Entonces, cuando te preguntas qué les da derecho a los intelectuales a ocupar tanto espacio, la respuesta es que simplemente se han apoderado de ese espacio mediante la captura institucional y el dominio ideológico. Su autoridad es totalmente artificial y se mantiene a través de mecanismos de control que deberían cuestionarse más ampliamente. Aunque la intelectualización excesiva parece ser un requisito previo en nuestra forma de entender la ciencia, debido a la civilización occidental moderna, no es así. Consideremos el sistema andino ayllu en la América del Sur precolonial, donde los agricultores adaptaron cultivos como la quinua y la papa a lo largo de milenios mediante la experimentación en altitudes y microclimas radicalmente diferentes. Su ciencia estaba arraigada en las relaciones recíprocas con la tierra, estructuradas por obligaciones éticas hacia la comunidad y el planeta. Por eso, en los alrededores de Cuzco y el Valle Sagrado se ven terrazas que suben por las laderas de las montañas, cada una con un microclima diferente. Con este sistema, los incas pudieron domesticar y mejorar más de 4000 variedades de papa en los Andes, cada una adaptada a condiciones específicas de suelo, altitud y agua. Eso es ciencia: la generación de conocimiento que rinde cuentas a las comunidades a las que sirve, arraigada en la experiencia directa con los fenómenos que se estudian y validada a través de la aplicación práctica. Compárese esto con la versión académica moderna de la «ciencia». El sistema académico destruye deliberadamente esas relaciones de responsabilidad. Los profesores no son responsables del uso que sus alumnos hacen de lo que aprenden. Los investigadores no rinden cuentas ante las comunidades afectadas por su trabajo. Los teóricos no están obligados a contrastar sus ideas con los resultados del mundo real. El conocimiento se separa de sus contextos éticos y prácticos. Se convierte en una propiedad abstracta que se puede poseer, vender y utilizar como arma sin tener en cuenta las consecuencias. Por eso, alejarse de la intelectualización consiste en reconstruir nuestra capacidad de experimentación directa y aprendizaje encarnado. Así es como los seres humanos hemos aprendido todo lo que vale la pena saber durante la mayor parte de nuestra historia: a través del aprendizaje, el ensayo y el error, la experimentación comunitaria y el intercambio de conocimientos entre generaciones. No sentándose en aulas memorizando las interpretaciones de otras personas sobre las experiencias de otras personas. Así es como se restablece la agencia, creando un entorno en el que las personas puedan rehabilitarse a sí mismas y a sus comunidades de manera adecuada al contexto. — Samantha Suppiah: Un orden mundial colonial está interesado en la intelectualización sin un aprendizaje sólido y saludable en consonancia con los ciclos naturales. Está interesado en una intelectualización que extraiga todo lo que pueda para generar beneficios para las clases dominantes. Podemos ver fácilmente cómo esto es así en el mundo académico convencional. La intelectualización occidental está singularmente interesada en promover narrativas propagandísticas lucrativas, también conocidas y vendidas por las clases dominantes globales como «hechos». Hablando de robar conocimiento y luego dar la vuelta para enseñárselo a otros y lucrarse con él, lo que también se conoce como colonización epistémica, esto nos ocurre con frecuencia en POSSIBLE FUTURES. Nuestro trabajo sobre la sostenibilidad colonial, por ejemplo, ha sido y sigue siendo robado por anglosajones blancos que continúan con seriedad el proyecto colonial europeo bajo el pretexto de la «sostenibilidad» o la «regeneración», afirmando que están promoviendo nuestro trabajo, mientras ignoran por completo nuestras peticiones de que dejen de utilizarlo. Nunca les hemos dado nuestro consentimiento para que utilicen nuestro trabajo de esta manera, y siempre les hemos pedido que dejen de utilizarlo por completo, que dejen de asociarse con nosotros incluso haciendo referencia a nuestro trabajo. Sin embargo, siguen haciéndolo y promocionándose como personas ilustradas y cultas. Los algoritmos de las redes sociales favorecen a los hombres blancos del Norte Global y reprimen a las mujeres morenas del Sur Global, por lo que es más frecuente ver y escuchar a estos anglosajones hablar sobre imperialismo, colonialismo —e incluso descolonización— que a los autores originales que escriben desde su propia experiencia vital, como nosotros, que fuimos los primeros en crear el contenido. Literalmente, han robado ese conocimiento específicamente para sacar provecho de él. Y, sin embargo, la responsabilidad de hacer valer nuestros propios límites recae sobre nosotros, cuando eso requiere abogados especializados en derechos de autor, demandas internacionales, etc. A este fenómeno lo llamamos «recolonización». Se trata de la intelectualización colonial en su forma más repugnante. Luego tenemos una intelectualización de nivel superior en torno a la «praxis». Hasta el día de hoy, juzgo muy duramente a las personas que utilizan esta palabra, como gente que en realidad no se involucra en ninguna práctica significativa. Organizan, no sé, un evento de una hora con cinco personas, y luego escriben un libro entero sobre ello, o un montón de artículos, y luego, de alguna manera, ¿consiguen que se publiquen en revistas académicas? ¿Y luego les invitan a dar conferencias? Es irreal. Hay muchas escaleras que subir a través de la intelectualización académica en la civilización occidental moderna. Pero si realmente buscas utilizar la intelectualización para demoler las jerarquías coloniales con mazos, solo encontrarás serpientes. — Anna Denardin: Dios mío, este es el pasatiempo favorito de los pseudointelectuales apoyados por Substack... robar conocimientos y experiencias vividas, como en el ejemplo que has compartido, y sacar provecho de ellos mientras ganan estatus e influencia moral bajo la bandera de la «virtud». Todo ello oculto tras una conveniente narrativa de «difundir el mensaje», «amplificar las voces» o, lo peor de todo, «empoderar» a las voces marginadas. Siempre he despreciado profundamente este derecho a centrarse en uno mismo y en su propia visión del mundo, hasta tal punto que se da por sentado que cualquiera que esté fuera del sistema occidental es una criatura lamentable y sin voz que espera ser elevada a las mismas estructuras que le causan daño. Como si la asimilación a los sistemas coloniales fuera el premio definitivo. Noticia de última hora: la gente ya tiene poder fuera de los marcos occidentales. La única razón por la que no lo ves es porque tu visión de túnel está calibrada por la cultura de la supremacía blanca y la lógica colonial. Esta es la cultura performativa del narcisismo de la que tanto hablamos. Y es por eso que, cuando entras en la página de inicio de POSSIBLE FUTURES, nuestros límites están cosidos directamente en el tapete de bienvenida. Primero pensamos en escribir simplemente «vete a la mierda», pero decidimos que podría ser demasiado directo. Aun así, el espíritu sigue ahí: si estás aquí para explotar o extraer, haznos un favor a todos y vete a la mierda. Si tienes curiosidad por explorar perspectivas descoloniales con humildad y responsabilidad, entonces adelante. Quítate los zapatos como gesto de respeto, apertura y disposición a conocer otras formas de saber y de ser, y entra. Si solo vienes a nuestra casa a robar cosas y a ensuciarlo todo, la puerta está ahí mismo. Para nosotros, la compasión va de la mano de la responsabilidad, la alianza y el compromiso demostrado con la descolonización. De lo contrario, se derrumba en la habitual intelectualización vacía que sustenta la recolonización, como mencionaste. Ofrecemos perspectivas desde fuera del complejo académico-industrial porque ese discurso sobreintelectualizado ha fracasado repetidamente a la hora de impulsar un cambio real. Y si crees que «encontrarse con la gente donde está» ha sido más rápido a la hora de cambiar los sistemas, te adelanto que no ha sido así. — Samantha Suppiah: ¿Quién puede intelectualizar y quién no? Desde mi punto de vista, como participante en una civilización occidental moderna que ha logrado destruir por completo el planeta, tal vez podamos interpretar esto como un fracaso evolutivo. Yo diría que se puede calificar a una especie como un fracaso evolutivo cuando provoca eventos de extinción planetaria que conducen a un cambio climático descontrolado, ¿no crees? No hay muchas especies en el mundo que encajen en esa descripción. Yo diría que hay dos especies, y la anterior culpable fue un organismo unicelular sin pulgares oponibles, que tardó unos mil millones de años en hacer lo que nosotros hicimos en siete décadas. La evolución humana es un experimento fallido debido a mecanismos dañinos y descontrolados como el ego narcisista que dio lugar, entre otras cosas, a las estructuras de la civilización occidental moderna que promueven la intelectualización moral por encima de las realidades planetarias. — POSSIBLE FUTURES Equipo: Esta es Samantha Suppiah. Esta es Anna Denardin. En fin, todos los perros están aullando.