Quoi qu'il en soit, tous les chiens hurlent. Un podcast POSSIBLE FUTURES. Exploration 1 : Les bases. Conversation 6 : L'incompétence comme arme. Pour en savoir plus sur ce podcast POSSIBLE FUTURES, rendez-vous sur https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Anna Denardin : Bonjour, je m'appelle Anna Denardin, et vous êtes ici en tant que spectateur discret au sein du collectif POSSIBLE FUTURES. Les prédateurs attaquent rarement en montrant les crocs. La prédation repose souvent sur le déguisement, sur une apparence inoffensive, sur le fait de ne pas paraître menaçant, afin que la proie tombe volontairement dans le piège. Les colonisateurs sont des prédateurs qui ont eu des siècles pour perfectionner leurs techniques de chasse. L'incompétence utilisée comme arme est l'une de ces astuces perfectionnées. Elle consiste généralement à prétendre être mauvais dans un domaine afin de ne jamais avoir à s'en occuper. Une démonstration d'ineptie qui permet de transférer commodément le travail à quelqu'un d'autre. Mais prenons un peu de recul. Que se passe-t-il lorsque l'incompétence utilisée comme arme prend de l'ampleur dans notre ordre mondial colonial ? Le colonisateur feint l'ignorance, l'innocence ou l'incapacité, et transfère le travail intellectuel et émotionnel sur les colonisés. Vous expliquez pourquoi cela est néfaste. Vous leur apprenez à mieux faire. Vous faites preuve d'une patience infinie. Vous attendriez-vous à ce qu'une personne qui saigne sur le sol réconforte l'agresseur qui continue de la poignarder ? C'est ce qu'exige l'incompétence coloniale utilisée comme arme : de la compassion pour le prédateur. Elle permet aux oppresseurs de s'infantiliser, en se montrant trop maladroits, trop confus, trop naïfs, pour démanteler les systèmes dont ils profitent. Et elle oblige les opprimés à devenir des enseignants, des baby-sitters, des thérapeutes non rémunérés, supportant le travail d'explication alors que le mal se poursuit sans interruption, vidant les opprimés de leur énergie et retardant indéfiniment la justice. Il ne s'agit là que de l'une des nombreuses tactiques de manipulation utilisées par les colonisateurs et les suprémacistes blancs, parmi lesquelles le DARVO, la désignation d'un bouc émissaire, le gaslighting, le tone-policing, pour n'en citer que quelques-unes. Toutes ces tactiques ont le même objectif : la violence se poursuit tandis que la responsabilité est brouillée, déplacée ou effacée. Aujourd'hui, nous posons donc les questions suivantes : Comment l'arme de l'incompétence sert-elle à maintenir la colonialité et à échapper à l'obligation de rendre des comptes ? Quelles autres tactiques de manipulation sont activement déployées pour confondre, épuiser et piéger la proie ? Que faut-il faire pour résister à ces pièges ? Quelles sont les limites, les stratégies ou les comportements collectifs qui empêchent le prédateur de continuer à se régaler tout en se prétendant inoffensif ? Que faut-il faire pour reconnaître le leurre avant d'y pénétrer et pour protéger notre temps, notre énergie et notre action de la dévoration ? — Samantha Suppiah: La plus grande démonstration collective et flagrante de l'incompétence armée de l'Occident à laquelle je puisse penser est l'Organisation des Nations unies. L'aspect le plus écocide est la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. En tant que traité, la CCNUCC était censée empêcher toute interférence humaine « dangereuse » avec le système climatique. Mais elle est devenue un lieu où l'élite dirigeante mondiale mène la charge contre l'effondrement des systèmes planétaires en ne faisant rien pour saper les structures de profit qui sont en fait à l'origine de l'effondrement des systèmes planétaires - parce qu'elles en profitent elles-mêmes. S'il ne s'agit pas d'une « dangereuse interférence humaine », alors qu'est-ce que c'est ? Ils rejettent la responsabilité sur « l'inclusion » et la « responsabilité collective ». Ils surintellectualisent en s'obsédant sélectivement sur les philosophies, les cadres, les métriques, le jargon, les certifications, les accolades et les récompenses. Ils minimisent les expériences réelles tout en vendant des ensembles de données aseptisées. Ils donnent une valeur symbolique à ceux qui souffrent et à ceux qui sont « solidaires » avec eux. Ils consacrent plus d'efforts et de ressources à expliquer pourquoi le changement réel est difficile qu'à le réaliser. Et ils « célèbrent les petites victoires » pour masquer les dommages collatéraux de pertes bien plus importantes. Et bien sûr, ils continuent à comploter, derrière des portes closes et moins closes, pour accroître leurs profits violents et destructeurs. Il s'agit d'un système de criminalité aussi manifeste qu'ignoble : un blanchiment moral coordonné au niveau mondial, un syndicat du crime organisé construit pour armer l'incompétence et tirer profit de l'extraction. La meilleure façon de reconnaître le leurre et de l'éviter est de comprendre comment l'hégémonie libérale s'est établie au niveau mondial. Le leurre fonctionne en identifiant des domaines d'insatisfaction, de victimisation ou d'autres formes de griefs, puis en se faufilant comme s'il s'agissait d'un ami inoffensif et utile, pour vous aider à expliquer ce qui se passe et vous fournir des récits prêts à l'emploi, pour diriger votre attention vers des acteurs et des systèmes spécifiques, loin du piège lui-même, mais vers le fruit mûr et juteux qui pend commodément à hauteur d'œil, juste au-dessus du piège. "Ne croyez-vous pas aussi en un monde meilleur, diversifié, juste et équitable ? Dans ce cas, vous devez vous impliquer dans des actions, des habitudes et des modes de pensée très spécifiques que nous créons, que nous régulons". Dans le monde universitaire, c'est exactement la même chose, encore une fois, l'hégémonie libérale qui refait surface. Nous avons ici toute une série de professeurs titulaires et de chercheurs titulaires d'un doctorat qui n'ont aucune compétence pratique et ont été privés d'expériences réelles, mais qui sont pourtant grassement récompensés pour participer à une argumentation dénuée de sens autour des détails les plus insignifiants, pour les publier dans d'obscures revues académiques. Il s'agit d'articles auxquels personne ne pourra jamais se référer ou qu'on ne pourra jamais appliquer dans un contexte réel. C'est parce qu'ils sont trop occupés à jouir des privilèges de leur tour d'ivoire pour prendre des risques importants pour leur carrière et leur réputation en mettant en pratique ce qu'ils prêchent dans des projets réels avec des enjeux réels. - Anna Denardin : Samantha, votre analyse de l'ONU en tant que spectacle mondial d'incompétence armée est tout à fait pertinente. Et nous pouvons voir le même schéma d'incompétence militarisée, de querelles institutionnelles et d'autres schémas classiques de la colonialité se produire en direct et en pleine exposition dans la récente interview de Sam Altman par Tucker Carlson, Altman ayant constamment recours à des récits vagues, à un langage évasif et à des arguments égoïstes pour éviter de rendre des comptes, ce qui est un exemple classique d'incompétence militarisée. Il se dérobe et se dérobe à plusieurs reprises avec des phrases telles que : « Je réfléchis sur place », « Je me réserve le droit de changer d'avis », « Je n'ai pas de réponse toute faite à cette question... » Cette incapacité à fournir une position claire, tout en la présentant comme une délibération réfléchie sur un « espace d'options » soi-disant complexe, retarde l'engagement et lui permet d'opérer dans l'ambiguïté morale, ce qui rend difficile de tenir l'entreprise pour responsable de résultats moraux spécifiques. Par ailleurs, le schéma du prédateur DARVO apparaît tout aussi clairement lorsque la conversation porte sur la mort suspecte d'un ancien employé d'OpenAI. Même après avoir admis qu'il avait déjà trouvé cela suspect, Altman insiste sur le fait que cela ressemble à un suicide pour lui, balayant les contre-preuves avec des répliques comme « les gens font ça souvent ». Lorsque Carlson fait pression au nom de la famille, Altman renverse le scénario, se présentant comme accusé et irrespectueux, positionnant OpenAI comme la partie accablée, et présentant Carlson comme l'agresseur insensible. C'est du DARVO classique : nier les faits, attaquer l'auteur de la question et inverser les rôles de victime et d'agresseur. Le style de communication d'Altman amplifie ces tactiques tout en les dissimulant sous un ton calme et victimaire, se positionnant comme naïf et inoffensif derrière des arguments vagues et paresseux. Même son affirmation solennelle selon laquelle il « ne dort pas si bien la nuit » à propos des « petites décisions » qui façonnent les opinions morales de millions de personnes ne fait qu'entretenir l'illusion d'une surveillance bienveillante. N'êtes-vous pas soulagé de savoir qu'il est grassement payé pour « refléter les préférences de l'humanité », une moyenne pondérée faussée par la propagande et la capture politique, tandis que ses employeurs et ses actionnaires profitent d'opérations qui, de par leur conception, conduisent aux mêmes résultats écocides et ethnocides dont il prétend s'inquiéter ? - Samantha Suppiah : Il s'agit d'un évitement classique de la responsabilité, tout comme ce qui se passe à l'ONU et dans les institutions les plus grandes et les plus puissantes du monde, dans les entreprises et même dans les ONG. Cela repose sur l'argument selon lequel il s'agit d'un progrès, mais vous savez, les mauvaises choses arrivent, que pouvons-nous faire ? Nous devons nous efforcer de progresser, d'accomplir des choses, de réussir, parce que, vous savez, ce sont ces choses qui créent de meilleurs avenirs pour l'humanité. C'est ce qu'ils disent. Non, ils entretiennent l'enfer sur terre, et vous avez un pouvoir de décision et une responsabilité dans cette équation. Voilà à quoi ressemble la récompense de l'incompétence militarisée : Les comportements méprisables sont valorisés, diffusés, célébrés et centrés. Les dommages se poursuivent sans relâche, la responsabilité et l'obligation de rendre des comptes n'étant pas attribuées sur le plan juridique et social. Les profits - financiers, politiques, sociaux ou autres - continuent d'être perçus par ceux qui détiennent le pouvoir. Diverses excuses et déviations sont déployées pour gagner du temps, de l'espace et des investissements. C'est ainsi que se créent les bulles économiques : l'accumulation de richesses avec un état d'esprit cultivé par des siècles de construction d'une culture qui centre et récompense l'injustice de la suprématie blanche. Il s'agit d'un système qui ne fonctionne systématiquement pas. Vous voulez progresser dans un ordre mondial colonial ? Il vaut mieux être naturellement doué pour l'incompétence armée. En 1970, deux Canadiens, Laurence Peter et Raymond Hull, ont écrit un livre intitulé « Le principe de Peter », dans lequel ils décrivent un concept de gestion selon lequel les personnes dans une hiérarchie ont tendance à s'élever à un niveau d'incompétence respectif. Les employés sont promus parce qu'ils ont réussi dans leurs fonctions précédentes, et ils cessent d'être promus lorsqu'ils ne sont plus compétents dans leurs fonctions actuelles. C'est tout le contraire de la méritocratie, dans laquelle les personnes d'un système, qu'il s'agisse d'une hiérarchie ou autre, sont placées en fonction de leurs compétences, de manière à ce qu'elles soient capables de remplir leur rôle de la meilleure manière possible pour l'ensemble du système. Le principe de Peter stipule qu'en raison de son incompétence, l'individu ne pourra pas prétendre à une nouvelle promotion et restera donc bloqué à ce placement final ou plateau de Peter. Ce résultat est inévitable si l'on dispose de suffisamment de temps et d'un nombre suffisant de postes dans la hiérarchie auxquels les employés compétents peuvent être promus. Le principe de Peter s'exprime donc comme suit "Dans une hiérarchie, chaque employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence. Bien entendu, il s'agit là d'un modèle très simplifié de la manière dont les gens gravissent les échelons en dépit de leur incompétence et, en outre, beaucoup de choses ont changé depuis les années 1970. Aujourd'hui, les gens sont promus dans les hiérarchies en raison de leur incompétence, ou en fait parce qu'ils sont compétents dans leur travail, c'est juste que leurs descriptions de poste réelles sont très différentes de celles classées par les RH. Cela en dit plus long sur la corruption des institutions et la colonialité du management que sur les individus qui militent pour l'incompétence. - Anna Denardin : Samantha, je pense que vous avez tout à fait raison de souligner comment l'incompétence militarisée est récompensée et normalisée dans les contextes institutionnels. Une grande partie de ce que nous appelons « gestion » est elle-même un héritage colonial. Caitlin Rosenthal, une historienne américaine des affaires, affirme dans son livre Accounting for Slavery que les plantations des Amériques ont été les premiers laboratoires de la gestion moderne. La main-d'œuvre asservie était organisée au moyen de registres méticuleux, de quotas, de punitions et de mesures d'« efficacité » qui ressemblent étrangement aux fondements de la science de la gestion. La plantation fusionnait l'extraction économique avec le contrôle, la surveillance et la manipulation psychologique, des logiques qui ont ensuite migré vers les usines et les entreprises, qui se présentent aujourd'hui comme des méritocraties tout en continuant à s'appuyer sur des tactiques coloniales de contrôle. La véritable fonction de ces scénarios est de métaboliser la dissonance en stratégies d'adaptation qui permettent aux institutions et aux individus d'éviter de rendre des comptes. Nous assistons à un aveuglement volontaire ou à un refus stratégique de voir pour préserver la stabilité. Nous voyons le droit au confort, où la vérité est sacrifiée au profit d'un sentiment de facilité. Nous assistons à la désignation de boucs émissaires, à l'externalisation de la conscience vers le haut de la chaîne de commandement. Nous assistons à une rationalisation sans fin, où les données et les processus deviennent un bouclier contre l'action. Et bien sûr, nous voyons DARVO et le gaslighting, où la gestion de la réputation remplace la responsabilité. La culture de gestion forme les gens à être compétents non pas dans leur description de poste nominale, comme vous le disiez, mais dans le maintien de l'image de marque de l'institution. Le principe de Peter, que vous avez invoqué, suggérait à l'origine que les gens s'élèvent à leur niveau d'incompétence ; ce que nous voyons aujourd'hui, c'est que les gens s'élèvent parce qu'ils sont compétents pour préserver l'image de l'institution, et non parce qu'ils sont compétents pour le travail lui-même. Cette sorte de gestion nécropolitique guide l'organisation des structures pour préserver le pouvoir, même si cela implique de perpétuer les dommages sociaux, écologiques et psychologiques. - Samantha Suppiah : Tout à fait Anna, la préservation institutionnelle est rendue possible par les structures fondamentales du droit des sociétés, de la gestion et de la structure opérationnelle qui existent dans les organisations de toutes sortes, même les organisations caritatives, les ONG et les gouvernements. La responsabilité juridique, par exemple, est la manière dont les crimes, en particulier les injustices systémiques au sein des modèles d'entreprise pour les flux de revenus primaires, peuvent être dissimulés avec succès par un groupe de personnes qui choisissent volontairement de collaborer pour le profit par le biais d'un système d'actionnariat qui décourage l'organisation entre les actionnaires. Ils sont en fait récompensés pour dissimuler les préjudices qu'ils causent, en particulier dans des zones géographiques éloignées de leur propre juridiction, mais pas seulement dans ces cas-là. C'est ce qui rend l'incompétence militarisée dans notre monde humain globalisé lucrative et, en fait, puissante. Cela nous ramène à la dynamique commune du blanchiment moral, y compris l'écoblanchiment, l'écoblanchiment de la justice, l'écoblanchiment de la diversité, etc. Le PDG n'est que le visage des principaux flux de revenus systémiquement injustes des modèles d'entreprise. Regardez de près les organisations les plus puissantes et les plus rentables de la planète : suivez l'argent jusqu'à la première moitié de la chaîne d'approvisionnement, et vous y trouverez les colonies de fait au sein desquelles les préjudices systémiques sont en fait le fondement de l'ensemble de la structure de profit. C'est exactement ce que nous exposons et discutons dans nos ressources sur l'intelligence artificielle, Recurring AI Nightmares (Cauchemars récurrents de l'intelligence artificielle). En réalité, vous ne trouverez pas d'outils pour dénoncer la colonialité structurelle au sein de notre ordre mondial colonial. La propagande coloniale a réussi à présenter la colonialité structurelle comme le meilleur moyen, le plus efficace et le plus productif, d'organiser un groupe d'êtres humains en vue de réaliser des profits financiers grâce à une approche particulière des affaires et du marketing. Les modes de vie très limités et étroits que le capitalisme nous présente au sein de notre ordre mondial colonial sont présentés comme logiques et indiscutables, en partie parce qu'il existe très peu de choses en dehors de cet ordre, ce qui signifie qu'il n'y a pas d'autres options, et en partie parce que les autres options sont activement détruites par les modèles d'entreprise capitalistes. Une fois encore, l'incompétence militarisée est utilisée pour justifier la participation au capitalisme lui-même, et en fait, à la colonialité elle-même, à un niveau individuel, ainsi que par le système du capitalisme et de la colonialité eux-mêmes. C'est pourquoi nous couvrons de telles explorations dans notre cours asynchrone, Mécanismes de la colonisation en cours. Parce qu'une fois que l'on commence à tirer sur n'importe quelle ficelle rouge, on trouve rapidement le désordre enchevêtré de la colonialité. - Anna Denardin : Samantha, votre remarque sur les boucliers de responsabilité touche au cœur du problème. La responsabilité est le squelette de la corporatocratie, l'ordre mondial dans lequel les PDG, les financiers et les élites politiques collaborent pour garder le contrôle. Elle a commencé aux racines de la colonialité : au XVIIe siècle, la Couronne britannique a accordé une charte à la Compagnie des Indes orientales, lui conférant les pouvoirs d'un État-nation. Elle a commercé, taxé, asservi, gouverné et même mené des guerres, tout en s'abritant derrière la légitimité de la Couronne. Elle a été la première à adopter ce modèle. Aujourd'hui, les empires d'entreprise suivent le même schéma. Des dirigeants non élus se cachent derrière les façades de la démocratie et de l'économie de marché, et tirent les ficelles pour leur propre profit. Leur loyauté n'est pas envers les nations, ni envers les personnes, ni envers un avenir vivable, mais uniquement envers le profit. La corporatocratie élève l'incompétence militarisée au rang de gouvernance mondiale. Elle se nourrit de la conception de l'échec : la dette, les règles commerciales et les programmes de privatisation qui renforcent la dépendance. Elle normalise l'évitement de la responsabilité : celle-ci est répartie entre les actionnaires, les conseils d'administration et les institutions supranationales telles que le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce. Chaque acteur prétend avoir « les mains liées » ou être « hors de notre portée », ce qui fait écho à l'excuse classique de l'incompétence, à savoir l'incapacité. Il déploie une blanchisserie morale comme couverture : blanchiment écologique, blanchiment de la diversité, comme vous l'avez mentionné, achetant la légitimité tout en laissant le mal intact. Et surtout, elle représente la continuité coloniale : de la Compagnie des Indes orientales à Exxon en passant par BlackRock, l'incompétence est rentable. Ne pas réparer le système, c'est le système. Soyons honnêtes : la démocratie existe peut-être encore sur le papier, mais lorsque les entreprises financent les élections, dictent le commerce et font s'effondrer les économies, nous vivons en réalité dans un féodalisme d'entreprise. Un monde où nos identités, nos attentes et même notre sens des possibilités sont chorégraphiés par les élites. Le prédateur continue de sourire poliment avec notre sang sur les dents. - Samantha Suppiah : Anna, vous aviez demandé - Quelles sont les limites, les stratégies ou les comportements collectifs qui empêchent le prédateur de continuer à se régaler tout en prétendant être inoffensif ? Lorsque nous naissons dans ces systèmes dominants de la colonialité, nous sommes privés d'alternatives et forcés de devenir esclaves de ce système grotesque. Ma réponse à votre question va ressembler à une équation énigmatique : Ce que j'ai, c'est - BDS + UTS + CFG. BDS, c'est bien sûr boycotter, désinvestir et sanctionner. C'est ainsi que nous détruisons les comportements, les habitudes et les cultures de la colonialité, tels que les systèmes d'incitation à l'incompétence militarisée. UTS signifie désapprendre, transformer et élaborer des stratégies. C'est ainsi que nous nous débarrassons de la colonialité en nous-mêmes. CFG signifie créer, favoriser et développer. Grâce à notre nouvelle compréhension de la colonialité, nous pouvons créer, favoriser et développer de nouveaux systèmes, habitudes, comportements et même des personnalités, des communautés et des sociétés qui s'orientent vers un mode de vie décolonial - sans coopter, détourner ou voler les cultures indigènes ou traditionnelles auxquelles nous n'appartenons pas. Sinon, nous ne ferons que commencer un nouveau cycle d'incompétence militarisée. - Anna Denardin : En tant qu'ingénieur, je dois dire que j'apprécie vraiment l'élégance de votre équation et je pense qu'elle résume très bien les processus que nous devons nous permettre de suivre pour lutter contre ce phénomène. Pour moi, cela commence aussi par une bonne capacité à reconnaître les schémas : pas seulement l'incompétence militarisée, mais tout le répertoire des stratégies de manipulation et de tromperie de la suprématie blanche et de la colonisation. Pour éviter que notre temps, notre énergie et notre action ne soient dévorés, il faut d'abord et avant tout voir ces schémas avec clarté. Le système se nourrit de notre ignorance et de notre complaisance. Lorsque nous connaissons le modus operandi, nos choix peuvent être faits en connaissance de cause et non par habitude aveugle. Et c'est là que réside l'action. Vient ensuite la stratégie, qui consiste à développer des moyens de désarmer les manipulations lorsqu'elles se produisent. Comme vous l'avez dit, le désinvestissement des relations, environnements et contextes malsains est souvent la mesure la plus sûre et la plus efficace. Les gens choisissent souvent la voie plus difficile qui consiste à essayer de « réparer » ou d'« améliorer » les systèmes toxiques, mais c'est comme une intervention auprès d'un toxicomane : rien ne change tant qu'il n'y a pas d'ouverture au changement. Il en va de même pour les industries, les institutions et tout le reste. Et le désinvestissement ne se fait pas sans douleur. Il exige des sacrifices, des choix difficiles et un processus inconfortable de construction de nouvelles habitudes. C'est là que l'incarnation entre en jeu. L'apprentissage n'est pas réel s'il n'a lieu que dans votre tête. À l'instar de la thérapie de groupe, vous avez besoin de personnes prêtes à s'asseoir dans l'inconfort et à pratiquer la responsabilité et les bonnes relations. Incarner de nouveaux apprentissages signifie les vivre, même si c'est de manière maladroite ou incohérente au début. À partir de là, vous pouvez commencer à créer des environnements plus sains où il devient possible de tester, de concevoir et d'itérer de nouvelles interventions. Le prédateur se nourrit également de notre conviction que nous ne pouvons pas nous éloigner. Croire que ces dynamiques coloniales sont normales, qu'il n'y a rien à faire ou que nous ne pouvons pas reprendre le pouvoir face à des systèmes nuisibles est, en soi, une arme d'incompétence. - L'équipe de POSSIBLE FUTURES : Voici Anna Denardin. Voici Samantha Suppiah. Quoi qu'il en soit, tous les chiens hurlent.