无论如何，所有的狗都在嚎叫 《可能的未来》播客 探索篇1：基础篇 对话篇5：词语有其意义 更多《可能的未来》播客内容请访问 https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway 卢伊莎·奥利维拉： 大家好，我是卢伊莎·奥利维拉，此刻您正置身于“可能的未来”集体的幕后观察者。 当讨论殖民性与去殖民化时，某些术语会让许多人陷入困惑，这种现象既引人深思又令人不安。 语言与词汇承载多重含义，其使用方式随文化、时代与语境而异。殖民性延续着霸权模式——它试图简化复杂性，强加“唯一世界观”，将这种狭隘现实认知奉为真理，进而将所有违背殖民视角的事物极端化与物化。 殖民性正明目张胆地潜伏着，通过特定术语的使用，人们被引导以特定视角理解历史与社会动态，而无需过多质疑——因为在霸权文化中，唯有一种正确的认知方式。 但霸权究竟意味着什么？ 查阅英语词典可知，霸权指一国对另一国的支配与领导影响力，或是国家为实现统治而采取的侵略或扩张主义。因此从这些定义来看，人们往往将霸权与军事力量联系起来。但纵观历史，我们发现霸权运作的本质远比这更隐蔽。这种特定运作模式在军事活动之外持续蔓延。 例如，霸权往往通过宣传、教育、农业、医疗等领域得以体现，强推某种认知、存在与行为的模式。 基于此，许多人在不自觉中复制着霸权视角——因为这正是他们所处环境推崇的现实。他们习以为常并深信不疑的现实。 当这种认知受到质疑或挑战时，人们往往会产生抵触和防御心理——因为他们已将自身身份认同与霸权结构及话语体系紧密相连。这只是人们在无意识中再生产霸权的典型案例，而当被追问时，许多人往往对霸权在其语境中的延续机制感到困惑。 但让我们尽量简化说明。 你见过哪些其他术语让人们陷入困惑，却在不知不觉中助长了殖民性？ 殖民性如何从词语的滥用与挪用中获益？ 那么，人们在探讨术语时会陷入哪些殖民主义的陷阱？ - 丽琳： 谈论“霸权”一词时，不可能不提及意大利马克思主义哲学家、语言学家、记者、作家兼政治家安东尼奥·葛兰西。他自幼体弱多病，一生饱受各种疾病困扰。 都灵大学求学期间，工业化浪潮深刻塑造了他的思想。1913年他加入意大利社会党，由此开启政治生涯。作为记者，他在社会主义报刊发表文章，1917年社会党领袖遭大规模逮捕后，他成为该党官方报纸的主编。 1922至1923年，墨索里尼政府再度镇压反对党，促使葛兰西着手整合意大利分裂的社会主义运动。1926年，葛兰西本人被捕并判处25年监禁。 在恶劣的监狱环境中度过第11个年头后，他的健康状况急剧恶化：牙齿脱落，消化系统衰竭导致无法进食固体食物……呕血时会抽搐，剧烈头痛时甚至会用头撞击牢房墙壁。1937年，他最终在狱中去世，享年45岁。 葛兰西著名的《狱中札记》叙述了意大利历史与民族主义，在马克思主义理论、批判理论及教育理论中提出了重要思想，例如（但不限于）文化霸权理论。他主张绝对历史主义，即通过研究社会文化现象的发展过程或历史来理解它们，亦即具备识别和理解文化演变的能力。 在他看来，资产阶级通过意识形态而非暴力、经济力量或胁迫手段构建霸权文化。 “文化霸权”一词背后的现实是：植根于团结与牺牲的真实体验，而非建立在掠夺财富基础上的特权与安逸。 “可能的未来”并非马克思主义者，因为社会主义无法实现去殖民化。 但葛兰西为我们提供了一个精准描述当下权力结构的术语，并协助我们以殖民者的语言更清晰地界定去殖民诉求——即基于土地、粮食、能源及民族主权的原住民权利与多元文化主权，其中“民族”特指自主决定的族群共同体。 当术语被滥用至亵渎其本源之时，此即所谓收编。 收编本质上是淡化并漠视那些为阐释词语背后的理念而奋斗牺牲者的真实经历。它暴露了发言者或作者的无知与肆无忌惮，而当缺乏真正经历过、真正投入其中、真正具备荣誉感、正直品格和坚定信念的觉醒者——即由真实经历者担任的哲学家角色——对其进行问责时，这种行为就更为危险。 显然，在热衷于榨取资本主义暴利的X世代和千禧一代中，这类人早已绝迹。但在Z世代中，情况截然不同。 - 安娜·德纳丁： 我们常以为术语混淆是复杂性的副产品。但在殖民语境中，混淆并非缺陷，而是刻意为之。 在此过程中，术语可能沦为陷阱，逐渐脱离其历史政治根基，日益趋近巴西作家、活动家、教师、哲学家兼人类学家莱莉亚·冈萨雷斯所称的“话语白化”。 她揭露了巴西主流机构——包括学术界、媒体乃至进步运动——如何营造出一种社会语言空间：在这种空间里，非洲裔巴西文化与抵抗运动被系统性贬低或挪用，而表面和谐却得以维系。阿布迪亚斯·杜·纳西门托对此提出了更深层的批判。无论在行动主义还是学术工作中，他都坚持认为：巴西黑人文化不应被视为“多元文化”，而应被承认为遭殖民暴力压制的文明项目。他对“知识灭绝”的批判揭示：殖民性不仅是掠夺土地与劳动力，更是窃取语言、知识体系与世界观。 丽琳在反思收编现象时提出的观点至关重要——殖民体系往往将言说等同于行动，它吸收批判并将其代谢进体系。试想当某个流行词汇风靡一时，机构行动之迅猛：它们用资助开采项目的预算举办去殖民化网络研讨会。正如阿布迪亚斯·纳西门托所言，词语必须落地生根。唯有植根于问责与行动，方能赋予其真义。 — 卢伊莎·奥利维拉： 正是如此。殖民性通过滥用和挪用词语来强加文化霸权与知识灭绝。另一种传播和培育文化霸权的方式，是让人迷失在语义的迷宫中。 这让我想起弗朗兹·法农在《黑皮肤，白面具》中批判那些只停留在抽象层面、无法与同辈建立持久联系的知识分子。 你们两位都提到的这一点值得在此强调：去殖民化植根于经验、情境与实践，关乎我们如何与他人、多元环境及自我建立联结。 正如安娜所言，在殖民语境中，混乱是其特征。而将语境与意义割裂，正是殖民性构建其叙事与正当性的手段。 除了霸权这个词——我感觉很多人使用它时并未充分理解它在自身语境中的多重表现形式及其危害性——还有许多其他术语都在滋养文化霸权。 发展、赋权、自由——这些词汇若不加审视，或忽视其使用情境中的权力动态，便常被包装成利于公共利益的善意标识，而实际上往往延续着殖民性。因为它们实质常意味着：少数人的发展建立在多数人牺牲之上，少数人的赋权，以及将自由等同于免责。 —— 丽琳： 发展、赋权、自由、民主、精英治国……这些词汇皆由精英阶层创造、引入并推广，旨在为维系其统治地位的文明体系或帝国体系辩护。它们通过压制其他所有视角、文化、语言与现实，使少数精英阶层获益。 在我们的资本主义全球秩序中，所有这些词汇或多或少都与金钱牟利有关。以“发展”为例，它本应代表进步、提升与改善——但通常指向具体的城市化进程、西方式基础设施体系，以及与西方进步主义意识形态的接轨。所有这些领域都通过开发银行或国际非政府组织获得资金支持，而资金背后必然伴随着经济利益驱动。 若想追求其他定义的“发展”，那便是条布满陷阱与伏击雇佣军的艰难征途。 “民主”亦是如此，更带着浓烈的种族灭绝意味。通常它代表公平、平等与代议制。 实则意指通过选举活动确立西方标准：借助严密媒体管控实现高度筛选的、许可或审查的言论环境，将司法体系武器化，掩盖选区划分等政治手段，并本质性地压制专业群体或少数群体诉求。同样，某些被允许或认证的所谓“民主”模式能获得资金支持，而其他模式则不然。 “精英主义”，浸染着顺从的调味汁。通常与绩效、技能、才华和勤奋相关联——并在体系内因这些特质获得回报，通常是更大的责任或更强的影响力。实际上，这不过是为囚禁于体系中的奴隶设计的激励机制，旨在榨取身心劳力以服务于企业牟利。 现代性崇尚智力化而非身体力行，注重表象而非行动。 当意义无法实现时，言辞还有何价值？ 现实世界中的学术语义学对我而言是巨大的警示信号。它精准揭示着实践者在实际情境干预中的无能与生疏——当学者远离现实，蜗居象牙塔中，基于霸权话语构建无足轻重的理论，最终被利益相通的当权者采纳时，便会催生此类现象。 西方进步主义者声称捍卫“多元、公平与包容”的价值观，却必须严控语言语义——因为在他们眼中，单词只能拥有单一含义，无论语境如何变化。 然而在全球南方，现实世界的对话充满着源于当下体验的意义建构，那些被错误冠以“知识分子”称号者永远无法理解或尊重其中使用的词汇、短语与隐喻。 - 安娜·德纳丁： 我认为这里揭示了一个至关重要的真相：殖民体系如何操纵并武器化注意力转移，以维持混乱状态。另一个被刻意填充棉絮、包装成革命性概念的词汇是“赋权”。 这个词已被TED演讲式的乐观主义吹得虚浮，几乎要飘散消散。机构最爱这个词。听起来或许美好，但究竟是谁在赋权？又在何种体系内？殖民霸权依然被奉为正确、真实、正当的前行之道，正因它仍主导着赋权的规则制定，仍掌握着决定包容与排斥的权力，这种变革方式根本无法撼动霸权。事实上，这种方法反而强化了霸权。多数情况下，机构使用这个词只是让人们产生自主感，而实际上他们仍在殖民或资本主义框架的桎梏中运作。 现在我们来谈谈“发声权”。这是非政府组织产业复合体的又一宠儿。“我们要提升发声权。聚焦发声权。赋予发声权。”这到底意味着什么？首先，人们本就有发声权。问题不在于发声权缺失，而在于存在着极其选择性的倾听。 再看“韧性”这个概念。尤其在发展援助领域，你总会听到要让社区“更具韧性”。但鲜少有人承认：这种所谓的韧性，本质上是要让人群承受那些最初造成伤害的制度体系。 这正是陷阱所在。殖民性通过制造分心与模糊来规避责任。它拉伸、模糊、重塑语言，使我们陷入语义争论，而那些掠夺性体系却持续运转，毫无阻碍。 因此我们的任务或许不仅是定义术语，更要追踪其行为轨迹。观察它们如何运作：谁在使用这些术语？在何种语境下？它们是开辟空间还是封锁空间？是重新分配权力还是仅仅修饰其尖锐棱角？ —— 卢伊莎·奥利维拉： 你们关于言语与权力动态的分享如此重要，其意义远超所用术语本身。 这恰恰呼应了我们先前讨论的核心：感受并理解言语背后的经验、身体化、语境与历史——唯有如此，才能洞悉谁将因言语获益，谁又将受其伤害 什么在延续？什么在瓦解？谁被允许如此发声？谁的声音真正被倾听？又为何如此？ 殖民性常利用其造成的创伤，向最受伤害者兜售所谓“解决方案”——这些方案不仅拒绝赔偿或承认伤害，更试图培养新的依赖关系。 倾听他人发言时，保持敏锐并培养批判性思维至关重要——因为我不得不承认，自己常常先感受到话语中的不和谐，却直到后来才认清、命名并理解话语背后隐藏的权力滥用机制。 我深知：越是学习识别并理解这些权力动态，我们就越能及时发声，越能以更具策略性的方式予以挑战。 —— 丽琳： 词语的意义与生活经验紧密相连。那些从未经历过艰难困苦、冲突不公的人，永远无法真正理解词语的内涵。当全球南方的大多数人在这样的现实中成长时，请相信他们自有其话语体系。这些现实之所以存在，正是因为全球精英享有系统性特权。这就是我们的殖民世界秩序——全球化的白人至上文化正通过语言运作着。 正因如此，谁能发声至关重要，人们使用的词语往往深刻揭示其自我认同，以及他们所依附并取悦的权力结构。 这在所谓的广泛政治左翼阵营中是个巨大问题——该阵营不过是殖民世界秩序的另一面：通过表面上的团结姿态窃取话语权，剥夺词语内涵，对用词进行语调管控，并利用社会、政治和金融资本牟利，以此让殖民统治对被殖民者更“舒适”。 殖民收编的知识灭绝、话语的漂白化，若不受制约任其蔓延将极其危险。全球南方视角、思想与知识被殖民世界秩序中的特权阶层与精英盗取，未经许可或同意便遭滥用，且未获正当署名。 我们竟需解释这些道理，这令我难以置信。 言语不可轻慢。请秉持尊重与同意。 —— 可能的未来团队： 这是路易莎·奥利维拉 (Luiza Oliveira)。 这是丽琳 (Samantha Suppiah)。 这是安娜·德纳丁 (Anna Denardin)。 总之，所有的狗都在嚎叫。