Quoi qu'il en soit, tous les chiens hurlent. Un podcast POSSIBLE FUTURES. Exploration 1 : Les bases. Conversation 5 : Les mots ont un sens. Pour en savoir plus sur ce podcast POSSIBLE FUTURES, rendez-vous sur https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Luiza Oliveira : Bonjour, je m'appelle Luiza Oliveira, et vous êtes ici en tant qu'observateur discret au sein du collectif POSSIBLE FUTURES. Il est fascinant, et parfois troublant, de voir combien de personnes sont perdues dans la confusion lorsque certains termes sont utilisés pour parler de colonialité et de décolonisation. Le langage et les mots ont de nombreuses significations et sont utilisés différemment selon la culture, l'époque et le contexte. La colonialité perpétue un modèle hégémonique, ce qui signifie qu'elle tente de réduire la complexité et d'adopter une perspective unique sur les choses, comme si cette vision limitée de la réalité était la seule vérité, favorisant ainsi la polarisation et l'objectivation de tout ce qui défie la perspective coloniale. La colonialité se cache à la vue de tous, et par l'utilisation de certains termes, les gens sont encouragés à comprendre l'histoire et les dynamiques à travers certains prismes, sans trop se poser de questions. Car dans la culture hégémonique, il n'y a qu'une seule façon correcte de voir les choses. Mais que signifie réellement l'hégémonie ? Si vous consultez un dictionnaire anglais, vous constaterez que le terme « hégémonie » désigne la domination et l'influence d'une nation sur une autre, ou l'agression ou l'expansionnisme des nations dans le but d'atteindre la domination. Ainsi, en général, lorsqu'on examine ces définitions, on peut associer l'hégémonie à la dynamique militaire. Mais au fil du temps, on constate que la dynamique hégémonique est plus insidieuse que cela. Et cette dynamique spécifique se reproduit au-delà de l'activité militaire. Par exemple, on peut trouver des manifestations d'hégémonie dans la propagande, l'éducation, l'agriculture, les soins de santé, etc., qui promeuvent une seule façon de connaître, d'être et d'agir. Dans cette optique, de nombreuses personnes reproduisent des perspectives hégémoniques sans s'en rendre compte, car c'est la réalité qui leur a été inculquée. La réalité qu'elles ont appris à comprendre et à adorer. Ensuite, lorsqu'on les interroge et qu'on les défie à ce sujet, les gens ont tendance à réagir et à se mettre sur la défensive, car ils ont appris à associer leur propre identité aux structures et aux récits hégémoniques. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de la façon dont les gens reproduisent l'hégémonie sans s'en rendre compte, et souvent, lorsqu'on les interroge à ce sujet, beaucoup ne comprennent pas comment l'hégémonie se perpétue dans leur contexte. Mais essayons de rester simples. Quels sont les autres exemples de terminologies qui, selon vous, prêtent à confusion et profitent à la colonialité sans que les gens s'en rendent compte ? Comment la colonialité tire-t-elle profit de l'utilisation abusive et détournée des mots ? Et quels sont certains des pièges coloniaux dans lesquels les gens tombent lorsqu'ils abordent la terminologie ? - Samantha Suppiah : Il est impossible de parler du terme « hégémonie » sans mentionner le philosophe, linguiste, journaliste, écrivain et homme politique marxiste italien Antonio Gramsci. Enfant maladif, il a souffert de divers troubles tout au long de sa vie. Son expérience de l'industrialisation a influencé sa pensée pendant ses études à l'université de Turin. Il a rejoint le Parti socialiste italien en 1913, marquant ainsi le début de sa carrière politique. Il a développé ses écrits dans des journaux socialistes en tant que journaliste et est devenu rédacteur en chef du journal officiel du Parti socialiste après les arrestations massives des dirigeants du Parti socialiste en 1917. En 1922 et 1923, le gouvernement de Mussolini a de nouveau réprimé les partis d'opposition, ce qui a conduit Gramsci à prendre des mesures pour tenter de consolider le mouvement socialiste en Italie, alors en pleine fragmentation. En 1926, Gramsci a lui-même été arrêté et condamné à 25 ans de prison. Au bout de 11 ans d'emprisonnement dans des conditions déplorables, sa santé s'était gravement détériorée. Il avait perdu toutes ses dents, son système digestif était défaillant, l'empêchant de manger des aliments solides... Il avait des convulsions lorsqu'il vomissait du sang et souffrait de maux de tête si violents qu'il se cognait la tête contre les murs de sa cellule. Il mourut finalement en 1937, à l'âge de 45 ans. Les célèbres Cahiers de prison de Gramsci retracent l'histoire et le nationalisme italiens, avançant des idées importantes dans la théorie marxiste, la théorie critique et la théorie éducative, telles que, entre autres, l'hégémonie culturelle. Il prônait l'historicisme absolu, une approche visant à comprendre les phénomènes sociaux et culturels en étudiant le processus ou l'histoire qui les a fait naître, c'est-à-dire une compétence permettant de reconnaître et de comprendre l'évolution culturelle. Selon lui, la bourgeoisie développe une culture hégémonique en utilisant l'idéologie plutôt que la violence, la force économique ou la coercition. C'est la réalité qui se cache derrière le terme « hégémonie culturelle » : une expérience réelle enracinée dans la solidarité et le sacrifice, et non dans les privilèges et le confort financés par des richesses volées. POSSIBLE FUTURES n'est pas marxiste, car le socialisme ne mène pas à la décolonisation. Mais Gramsci nous a donné un terme qui décrit précisément les structures de pouvoir que nous observons et qui nous gouvernent, et nous a aidés à définir plus clairement - dans les langues de nos colonisateurs - nos revendications décoloniales en matière de droits autochtones et de souveraineté culturelle diversifiée résultant de la souveraineté foncière, alimentaire, énergétique et nationale, où « la nation » fait référence à des groupes ethniques autodéterminés. Lorsque des termes sont utilisés à mauvais escient, sans respect pour leur origine, on parle alors de cooptation. La cooptation consiste à minimiser et à négliger les conflits et les luttes vécus par ceux qui se sont battus et sont morts pour exprimer les idées derrière les mots. Elle révèle l'ignorance et l'impunité de l'orateur ou de l'auteur, ce qui est d'autant plus dangereux lorsqu'ils ne sont pas tenus de rendre des comptes par des philosophes éveillés, conscients et érudits, incarnés par des personnes réelles ayant une expérience réelle et un intérêt réel dans le sujet. Des personnes honorables, intègres et convaincues. Il est évident que cette catégorie de personnes a disparu parmi les générations X et Y, qui poursuivent avec acharnement le profit capitaliste extractif. Dans la génération Z, cependant, la situation est différente. - Anna Denardin : Nous supposons souvent que la confusion autour de la terminologie est un sous-produit de la complexité. Mais dans les contextes coloniaux, la confusion n'est pas un bug, c'est une caractéristique. Dans ce processus, la terminologie peut devenir un piège, s'éloignant de ses racines historiques et politiques pour se rapprocher de ce que Lélia Gonzalez, autrice, militante, enseignante, philosophe et anthropologue brésilienne, a appelé « le blanchiment du discours ». Elle a révélé comment les institutions dominantes brésiliennes, notamment le monde universitaire, les médias et même les mouvements progressistes, créent un espace sociolinguistique où la culture et la résistance afro-brésiliennes sont systématiquement dévalorisées ou appropriées, tout en préservant une apparence d'harmonie. Abdias do Nascimento est allé encore plus loin. Dans son activisme et ses travaux intellectuels, il a insisté sur le fait que la culture noire brésilienne devait être reconnue non pas comme une « diversité », mais comme un projet civilisationnel violemment réprimé par la colonisation. Sa critique de l'épistémocide, c'est-à-dire la destruction des systèmes de connaissances, nous montre que la colonialité ne se résume pas à l'appropriation des terres et du travail, mais aussi à celle de la langue, des savoirs et des visions du monde. Ce que Samantha a souligné dans sa réflexion sur la cooptation est très important, car les systèmes coloniaux ont tendance à considérer que parler d'une chose équivaut à agir. Ils absorbent la critique et la métabolisent dans le système. Pensez à la rapidité avec laquelle les institutions agissent dès qu'un mot à la mode devient tendance. Elles organisent des webinaires sur la décolonisation avec le même budget que celui qui finance les projets extractifs. Comme nous le rappelle Abdias do Nascimento, un mot doit être mis en pratique. Il doit être ancré dans la responsabilité et l'action pour avoir un sens. — Luiza Oliveira : Exactement. La colonialité impose une hégémonie culturelle et un épistémocide lorsqu'elle utilise et détourne les mots à mauvais escient. Une autre façon de diffuser et de cultiver l'hégémonie culturelle consiste à perdre les gens dans la sémantique. Cela me fait penser à Fanon qui, dans son livre Peau noire, masques blancs, critique les intellectuels qui se positionnent uniquement à un niveau abstrait, incapables d'établir un contact durable avec leurs pairs. Et c'est quelque chose que vous mentionnez tous les deux et qui, je pense, est important de souligner ici. La décolonisation est fondée sur l'expérience, le contexte, la pratique et la manière dont nous nous rapportons aux autres, à nos différents environnements et à nous-mêmes. Comme l'a dit Anna, dans un contexte colonial, la confusion est une caractéristique. Et c'est en dissociant le contexte du sens que la colonialité crée ses récits et ses justifications. Au-delà du terme « hégémonie », un terme que beaucoup de gens utilisent, selon moi, sans comprendre pleinement les nombreuses façons dont il se manifeste dans leur contexte et à quel point il est néfaste, il existe de nombreux autres termes qui cultivent l'hégémonie culturelle. Développement, autonomisation, liberté : voilà quelques-uns des termes qui, sans que l'on s'en aperçoive ou sans que l'on identifie les rapports de force en jeu dans la situation où ils sont utilisés, sont vendus comme le signe de bonnes intentions au service d'un bien supérieur, mais qui, le plus souvent, ne font que perpétuer la colonialité. Car ce qu'ils signifient souvent, c'est le développement de quelques-uns au détriment du plus grand nombre, l'autonomisation d'une minorité et la liberté comme synonyme d'absence de responsabilité. — Samantha Suppiah : Des termes tels que développement, autonomisation, liberté, démocratie, méritocratie... Ce sont tous des mots utilisés, introduits et popularisés par les classes élitaires pour justifier les systèmes civilisationnels ou impériaux qui maintiennent leur statut d'élite. Ce sont des mots qui profitent à l'élite minoritaire en subjuguant toutes les autres perspectives, toutes les autres cultures, toutes les autres langues, toutes les autres réalités. Dans notre ordre mondial capitaliste, tous ces mots ont, dans une certaine mesure, un rapport avec le profit monétaire. Le développement, par exemple, qui désigne l'avancement, le progrès, l'amélioration, mais qui fait généralement référence à l'urbanisation concrète, aux systèmes d'infrastructure occidentaux et à l'alignement sur une idéologie progressiste occidentale. Toutes ces choses sont financées par des banques de développement ou des ONG internationales. Elles s'accompagnent d'une incitation financière. Si vous souhaitez donner une autre définition du « développement », vous devrez mener un combat difficile, semé d'embûches et d'embuscades. La « démocratie » en est un autre exemple, avec une connotation ethnocidaire particulièrement forte. Elle désigne généralement l'équité, l'égalité et la représentation. Mais en réalité, elle signifie faire campagne pour établir des normes occidentales, avec un discours hautement contrôlé, autorisé ou censuré par un contrôle strict des médias, l'utilisation de la justice comme arme, l'occultation de tactiques politiques telles que le gerrymandering, et la domination intrinsèquement injuste des besoins et des demandes spécialisés ou minoritaires. Là encore, certains modes de « démocratie » autorisés ou certifiables bénéficient d'un financement, contrairement à d'autres. La « méritocratie », imprégnée de conformisme. Généralement associée à la performance, aux compétences, au talent et au travail acharné, elle est récompensée au sein du système, généralement par des responsabilités accrues ou une plus grande influence. En réalité, il s'agit peu ou prou d'un mécanisme d'incitation destiné à des esclaves piégés dans un système conçu pour exploiter leur corps et leur esprit au profit des entreprises. La modernité célèbre l'intellectualisation plutôt que l'incarnation. L'apparence plutôt que les actions. Que signifient les mots lorsque leur sens n'est pas réalisé ? La sémantique académique dans le monde réel est pour moi un énorme signal d'alarme. C'est un indicateur extrêmement précis de l'incompétence et de l'inexpérience dans les réalités concrètes du terrain et dans la pratique des interventions dans ces réalités. C'est ce qui se passe lorsque les gens sont si éloignés de la réalité, assis dans leurs tours d'ivoire, créant des théories sans importance basées sur des récits hégémoniques qui finissent par être repris par les pouvoirs en place, dont les intérêts lucratifs se trouvent converger. Les progressistes occidentaux prétendent défendre les valeurs de « diversité, équité et inclusion », mais ils doivent contrôler le langage et la sémantique car, dans leur esprit, un mot ne peut avoir qu'une seule signification, indépendamment du contexte. Et pourtant, dans les pays du Sud, les conversations qui ont lieu dans le monde réel sont riches de sens, issues d'expériences immédiates, utilisant des mots, des expressions et des métaphores qui ne seront jamais compris ni respectés par ceux qui se qualifient à tort d'« intellectuels ». - Anna Denardin : Je pense qu'il y a ici quelque chose de très important à découvrir sur la manière dont les systèmes coloniaux manipulent et utilisent la distraction comme une arme afin de perpétuer la confusion. Un autre mot qui, selon moi, est stratégiquement bourré de coton et revendu comme révolutionnaire est celui d'« autonomisation ». Ce mot est devenu tellement gonflé d'optimisme TED Talk qu'il en est pratiquement vide de sens. Les institutions l'adorent. Cela peut sembler sympathique, mais qui est responsable de l'autonomisation ? Et dans quel système ? L'hégémonie coloniale reste la bonne voie à suivre, la vraie, la juste, et comme c'est elle qui continue de définir les conditions de l'autonomisation, elle conserve le pouvoir de décider qui inclure et qui exclure. Cette approche du changement ne perturbe donc pas l'hégémonie. En fait, cette approche renforce l'hégémonie. Le plus souvent, ce mot est utilisé par les institutions pour donner aux gens l'impression qu'ils ont le pouvoir d'agir, alors qu'en réalité, ils continuent d'opérer dans les limites d'un cadre colonial ou capitaliste. Parlons maintenant de la « voix ». Un autre sujet cher au complexe industriel des ONG. « Nous voulons faire entendre les voix. Mettre les voix au centre. Donner la parole. » Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Tout d'abord, les gens ont une voix. Le problème n'est pas l'absence de voix, mais la présence d'une écoute très sélective. Ou encore la « résilience ». C'est un autre grand sujet. Dans les milieux du développement et de l'aide humanitaire en particulier, on entend souvent parler de rendre les communautés « plus résilientes ». Mais ce que l'on reconnaît rarement, c'est que la résilience demandée consiste à supporter les systèmes mêmes qui ont causé le préjudice au départ. Et c'est là le piège. La colonialité utilise la distraction et l'ambiguïté comme armes pour éviter de rendre des comptes. Elle étire, brouille et rebaptise le langage, de sorte que nous finissons par débattre de sémantique tandis que les mêmes systèmes extractifs continuent de fonctionner sans interruption. Notre tâche n'est donc peut-être pas seulement de définir nos termes, mais aussi de suivre leur comportement. Observez comment ils évoluent. Qui les utilise et dans quels contextes ? Ouvrent-ils l'espace ou le ferment-ils ? Redistribuent-ils le pouvoir ou se contentent-ils d'en adoucir les contours ? — Luiza Oliveira : Je pense qu'il y a quelque chose de très important dans ce que vous avez tous deux partagé sur le discours et la dynamique du pouvoir, qui va bien au-delà de la terminologie utilisée. Et cela nous ramène à ce que nous mentionnions précédemment, à savoir ressentir et comprendre ce qui est dit en lien avec l'expérience, l'incarnation, le contexte et l'histoire, car vous comprenez qui va bénéficier de ce qui est dit et qui va en souffrir. Qu'est-ce qui est perpétué ? Qu'est-ce qui est démantelé ? Qui est autorisé à s'exprimer de cette manière ? Qui est réellement entendu ? Et pourquoi ? Souvent, la colonialité tire parti du traumatisme qu'elle a infligé pour proposer des « solutions » aux personnes les plus touchées, qui non seulement n'offrent aucune réparation ni reconnaissance des préjudices causés, mais cherchent à cultiver davantage la dépendance. Il est important de rester à l'écoute et de développer un esprit critique tout en écoutant les gens s'exprimer, car plus souvent que je ne voudrais l'admettre, j'ai d'abord ressenti une dissonance dans le discours, mais ce n'est qu'après avoir été capable de reconnaître, de nommer et de comprendre la dynamique de pouvoir abusive qui se cachait derrière les propos tenus que j'ai pu la percevoir. Je sais que plus nous apprenons et nous entraînons à identifier et à comprendre ces dynamiques, plus nous sommes capables de réagir rapidement et de les remettre en question de manière plus stratégique. — Samantha Suppiah : Les mots ont un sens lié à l'expérience vécue. Les personnes qui n'ont pas connu de difficultés, de conflits, d'inégalités ou d'injustices dans leur vie n'ont aucune idée de la signification réelle des mots. Lorsque de nombreuses personnes du Sud grandissent dans de telles réalités, soyez convaincus qu'elles ont leurs propres mots. Ces réalités n'existent que parce que l'élite mondiale bénéficie de privilèges systémiques. C'est notre ordre mondial colonial, dans lequel la culture mondialisée de la suprématie blanche opère à travers les mots. C'est pourquoi il est important de savoir qui a le droit de s'exprimer, et pourquoi les mots utilisés par les gens en disent long sur la façon dont ils s'identifient et sur les structures de pouvoir auxquelles ils s'alignent et dont ils cherchent à obtenir les faveurs. Il s'agit là d'un problème majeur au sein de la gauche politique dite « large », qui n'est qu'une autre facette de notre ordre mondial colonial – une facette qui cherche à rendre la colonisation plus confortable pour les colonisés, en affichant une solidarité de façade, en volant des mots, en les vidant de leur sens, en contrôlant la manière dont ils sont utilisés et en tirant profit du capital social, politique et financier. L'épistémicide de la cooptation coloniale, le blanchiment du discours, est extrêmement dangereux lorsqu'il n'est pas contesté et qu'il peut se propager. Les perspectives, les idées et les connaissances du Sud sont volées, ne sont pas correctement créditées et sont utilisées à mauvais escient sans autorisation ni consentement par les privilégiés et l'élite de notre ordre mondial colonial. Je trouve insensé que nous devions expliquer cela. Les mots ne doivent pas être pris à la légère. Faites preuve de respect et de consentement. — Équipe POSSIBLE FUTURES : Voici Luiza Oliveira. Voici Samantha Suppiah. Voici Anna Denardin. Quoi qu'il en soit, tous les chiens hurlent.