总之，所有的狗都在嚎叫 《可能的未来》播客 探索篇1：基础篇 对话篇1：轻度去殖民化 更多关于《可能的未来》播客的内容请访问 https://decolonise.possiblefutures.earth/anyway Anna Denardin: 你好，我是安娜·德纳丁，此刻你正以墙上苍蝇的视角，置身于“可能的未来”集体之中。 “轻度去殖民化”是我们正在探讨的概念，指代两类项目：其一伪装成去殖民化以蓄意推进殖民性；其二虽怀有去殖民化意图，却最终在试图立足殖民世界秩序的过程中被收编。 殖民性拥有极其精密的自我修正机制，能随时代变迁持续保持其相关性。 殖民霸权的持续巩固，往往通过挪用和收编当下流行思潮来实现：操纵叙事以迎合现状需求，扩大并深化系统依赖性以降低真正变革的可能性。 主流去殖民话语常与自身宣称要推翻的殖民体系过于亲密。殖民性深谙其道，以安全感、舒适区、身份认同乃至丰厚报酬等无法抗拒的诱惑将其引入陷阱。 殖民性兜售这些奢侈品，同时靠扼杀任何真正替代方案而蓬勃发展。去殖民化本不该沦为无休止的纸上谈兵或自我陶醉的辩论，但我们似乎深陷于这种思想麻痹的炼狱，困在迷雾般的意识形态氤氲中——去殖民化被稀释成平淡无奇、温顺安全的产物，因为这种方式最能让人舒适地假装变革正在发生。 若去殖民行动仅是让被殖民者的苦难稍显易忍，那便不是在对抗殖民主义。 不过是让殖民滋味稍甜罢了。 让我们通过探讨以下问题，剖析“去殖民化轻量版”的本质： 我们究竟如何定义“去殖民化轻量版”？ “全球南方”等同于“去殖民化”吗？ “非白人”是否等同于“去殖民化”？ “DEI”是否等同于“去殖民化”？ 再殖民化的模式与机制是什么？ 而那个价值百万美元的问题是： 我们究竟如何理解真正的去殖民化？ - Samantha Suppiah: 殖民性之所以有效，恰恰在于它历经六百年构建的体系与结构，足以扼杀任何新兴的去殖民实践形式。数百年间，全球去殖民运动内部的收编策略始终是极具成效的破坏行动。 现代西方文明在消除和管控异议方面极具效力，同时却能推销其标榜的民主、正义、平等等理念。 显然，当大众媒体受控、言论自由受限时，民主便形同虚设；当权势者无需承担责任时，正义便毫无意义。 当我们的牟利体系建立在剥削、压迫和暴力之上时，平等便毫无意义。 这就是我所说的“不过是表面功夫”。 然而人们仍深信不疑，只因他们自诞生之初便浸染于这种洗脑。这便是成为文明社会一员的代价。 多数人耗尽毕生精力滋养体系后，才开始看清这些真相。而到那时，他们只剩下悔恨、幻想与无力感。 是的，界限模糊不清，但这并不妨碍我们对“文化挪用”与“去殖民化”作出清晰而坚定的判断。 几年前，我在Medium上写过一篇文章，探讨如何评估这种差异。 但我同样清楚，若缺乏问责机制，这一切都毫无意义。 我认为“轻量级去殖民化”这个术语——我们将其作为品牌标识的一部分——最初是由纳尔逊·马尔多纳多-托雷斯教授在我们的合作研究中提出的。 个人而言，我认为这个词过于俏皮，像某种无害的小玩具，而现实中它却是从掠夺性、自恋性殖民结构中牟利的阴险操纵机制。 正因如此，我更倾向于使用“去殖民化公司”这个概念，它主要指向动机与机制，而非单纯作为个人品牌塑造的无牙哲学玩意儿。 去殖民化绝非自恋的知识化游戏，更不该以所谓“召唤”之名，将那些不符合你虚妄语义体系的人拉入圈套——仿佛这些语义是你精心构建后强加于人的工具。须知他人的现实与你截然不同，他们也从未渴望成为你的复制品。 - Luiza Oliveira: 对我而言，“轻度去殖民化”不过是殖民主义的包装升级，简言之即是重新殖民化。更直白地说，就是殖民行为的循环往复，本质未变。 “轻量级去殖民化”不过是为作秀而反复挪用概念的把戏。 正如萨曼莎所言，表面或许在措辞或框架上有所调整，但社会体系的核心结构与运作机制根本未变。从一开始就缺乏变革策略，更遑论短期或长期的问责机制与赔偿方案。 在社交媒体及其算法放大社会回音室效应的时代，要瓦解殖民主义，我们首先需要理解殖民主义的本质、运作机制及其演变历程。对我而言，这种理解不能仅停留在智识层面，否则变革便缺乏实践根基。 由于殖民主义存在于教育体系中，存在于我们学习认识自我、理想、渴望和历史的方式中，并渗透到我们的职业生涯等各个层面。 因此，要超越浅层去殖民化，我们需要在实践中学习，在学习中实践。实现路径并非唯一，而是多元的——因为每个具体情境都存在显著差异。 若有人宣称掌握去殖民化秘方或五步指南，请务必警惕——这实为殖民逻辑的变相延续，纵使其未曾明言。 首先，要理解殖民机制，我们必须采取战略性行动，主动突破自身社交圈层。我们需要更批判性地审视自身享有的制度性特权，以及被体系边缘化的经历，从而更清晰地认知自身所处体系的全貌。 - Anna Denardin: 我完全赞同你们两人的观点，并且我认为萨曼莎提到的“轻度去殖民化”或“去殖民化公司”主要通过三种方式表现出来。 有一种去殖民化安逸地栖身于研讨室和领英观点文章中，这种去殖民化不过是智力体操。它并非拆解帝国的工具，而是取悦帝国的表演。当去殖民化被禁锢在知识领域时，它便无需直面真相——真正的去殖民化要求掌权者付出代价。 真正的去殖民化不仅是讨论殖民主义，更在于终结殖民主义。 去殖民化“轻量版”的另一种形态是收编。 某些倡议虽以去殖民化为起点，却在试图融入殖民世界秩序的过程中迷失方向。当项目寻求资金时，这种现象尤为常见。 资金掌控者往往是通过剥削性商业行为或囤积殖民财富致富的机构。获取资金常附带诸多条件。项目逐渐转向、软化，为迎合资助者的舒适度而蜕变为完美的驯化宠物——训练有素、举止得体，永不[咬断]供养之手。 这种倡议从一开始就具有表演性特征的情况也时有发生。当我们思考萨曼莎关于殖民性如何历经数百年建立系统性结构来破坏和消灭替代方案，同时兜售其品牌化表象的论述时，这种现象并不罕见。它掠夺正在兴起的势头，对系统进行微调——不是为了变革，而是为了改良，以维持并延长其寿命。 真正的去殖民化，是将殖民伤害最深者的诉求置于核心。原住民权利运动对此有着清晰主张：土地归还、财富归还、停止伤害、赔偿与主权。 [然而]，去殖民化工作绝非将受压迫者纳入同样残缺的体系。 其本质在于废除这些体系。 因此当有人宣称从事去殖民化工作时，以下基本问题值得深究： - 谁决定了这项工作的具体形态？ - 谁从中获益？ - 谁提供资金？ - 又是谁能心满意足地抽身离去？ - Samantha Suppiah: 安娜，你刚才说的每一点，正是我们坚持自主筹资的原因。唯有如此，我们才能保持自身的主权、自主权和去殖民化视角。这意味着在金钱主导的经济体系中，我们存在的唯一方式就是创造足够的价值，让有钱人愿意将资金投入我们提供的服务。 在殖民世界秩序不断收紧的当下，将去殖民化这类议题引入其中，在经济上无异于自杀。但这同样极其必要——尤其当我们目睹去殖民化进程被西方或全球北方人士搅得一团糟时，这些人甚至不知如何理解或关注全球南方的关切、议题与视角。 层层叠叠的种族灭绝式殖民性，正由西方自由派进步人士不断助燃。这正是白人至上主义生态法西斯主义诞生的熔炉，而“可持续发展公司”正是其中一环。 卢伊莎提到社交回音室如何通过白人至上主义社交媒体平台放大并助长这种动态。社交媒体的运作模式正是基于在用户群体中制造情感极端化，以此生成驱动其商业模式的数据。它还将审查权出售给出价最高者。我们已从诸多方面目睹这种现象，尤其在2023年以来对支持巴勒斯坦观点的压制中表现得尤为明显。 然而，在全球去殖民运动中寻求切实行动的我们，几乎无人能脱离社交媒体提供的低成本传播工具而独立存在。全球去殖民运动面临重重阻碍，但“去殖民化公司”的操作模式早已司空见惯。 殖民者向来企图收编去殖民化理念、干预行动与运动，其目的无非两端：或借此牟利，或动用掠夺的殖民财富予以摧毁。 我们必须清醒认识殖民性如何演变与发展。学习之道有静有声，但其中亦存在不当之法、有害之径与无效之策。 我们——POSSIBLE FUTURES——常遭曲解、侮辱与掠夺。正因如此，我们设立边界，并积极传达与维护这些边界。若拥有强大的法律支持，局面将截然不同；若获得行业鼎力相助，局面亦将焕然一新。这或许正是“可能的未来”当前最迫切的愿望清单。 “去殖民化公司”永不为全球核心群体提供核心支持、给予荣誉或支付报酬。 所谓全球核心群体，正是那些在殖民性中遭受最深重伤害的南方人民。原住民权利运动、全球南方、反帝国主义运动、农民运动、城市贫民运动——这些群体理应优先获得殖民赔偿。我们的合作伙伴正源于这些运动。 Decolonisation Inc.甚至不会寻求与全球核心建立正确关系，因为他们根本不理解为何需要如此彻底地改变自身。 - Luiza Oliveira: 你们两位提到的诸多内容，往往被殖民性所忽视或否定，正是为了殖民性本身。 例如，当人们混淆表演与赔偿的本质差异，或在未审视自身特权与偏见、未理解双重标准时便急于批判他人；又如当殖民性最深重受害者的声音与历史持续被压制，他们不仅缺席讨论，更被排除在赔偿决策流程之外。 我认为这正是许多人陷入困惑之处——或借困惑之名，安于自欺的幻想与蒙蔽的无知，继续鼓吹殖民性。他们宣称全球南方或非白人视角等同于去殖民视角，或将自身多元包容工作等同于去殖民实践。 请谨记：二者绝非等同。 关于这些动态及其差异性的诸多例证，既可见于保罗·弗莱雷的《被压迫者教育学》与《自由教育学》，亦可见于弗朗茨·法农的《黑皮肤，白面具》。两者虽处境各异，却共同揭示了被压迫者如何将承受的压迫内化，最终自身成为压迫者的现象。 因此当有人宣称从事DEI工作，或声称“我来自全球南方，工作本质上就是去殖民化”时，请保持警惕——这些说法未必成立。正如安娜先前所言：讨论中谁在参与？决策过程中谁在发声？谁在从这些进程中获益？实施了哪些问责机制？又做了哪些补偿？这些举措如何立足现实？如何保持相关性，避免沦为空洞的理论化？ 重申一次：这些问题没有标准答案。 背景各异，人生经历不同，需求亦不相同。 我们身处动态世界，若执着于寻找放之四海皆准的答案，无异于延续伤害——这种做法恰恰在培育强化霸权视角的普世真理。 - Anna Denardin: 我完全赞同你的观点，卢伊莎。 你可能来自全球南方，却依然为帝国效力。 你可能是黑人或棕色人种，却依然维护着主人的家园。 为什么？因为内化的殖民性真实存在。 因为职业激励奖励同化行为。 因为可见性常常被误认为是解放。 正如卢伊莎所言，这正是保罗·弗莱雷和弗朗兹·法农曾告诫我们的：当被压迫者为获取特权、权力及接近白人或西方合法性的机会而采纳殖民逻辑时，他们便可能成为新的压迫者。 向权力体系示好要付出何等代价？ 去殖民工作常在翻译中迷失，只因它试图取悦那些本身植根于殖民形态的机构。当你的去殖民实践开始受到殖民主义获利者的赞誉时，就该审视自己真正效忠的对象了。 萨帕塔主义者、弗朗兹·法农、全球南方原住民运动早已揭示：去殖民性植根于土地、历史、记忆与修复。它关乎拒绝而非改革，要求活出新样态而非仅改变思维。 因此正如眼前所见：表象不等于补偿，多元不等于正义，包容不等于变革。 - Samantha Suppiah: 全球南方、BIPOC、BAME、非白人——所有这些标签与身份标识，本身并不天然代表去殖民化。去殖民化无关多元、公平或包容。去殖民化并非让非白人群体在全球化、掠夺性或灾难资本主义等暴力压迫的白人至上主义体系中获得代表权，分享其利润与利益。 去殖民化旨在废除全球化、掠夺性或灾难资本主义等白人至上主义体系。 去殖民化关乎对过去、现在及未来殖民伤害的正义与赔偿，并确保殖民体系永远终结。 其本质上不包含也不要求在任何阶段进行形式主义的多元化、公平与包容性表演。 白人至上主义意识形态、话语体系与制度架构所滋生的恐惧与不安确有其事，因为去殖民运动确实对殖民性构成严重威胁。殖民性在崩解之际反而加剧其控制力，滋生出自我吞噬的蛆虫，在核心腐朽的同时不断扩张其触角。 - 《可能的未来》剧组成员： 这是路易莎·奥利维拉 (Luiza Oliveira)。 这是丽琳 (Samantha Suppiah)。 这是安娜·德纳丁 (Anna Denardin)。 总之，所有的狗都在嚎叫。